王某在義務(wù)幫工中不慎墜落摔傷，賠償責(zé)任該如何劃分呢？近日，青島市即墨區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告林某承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)165874.37元。

據(jù)了解，林某因裝修房屋找到王某安裝紗窗，后因王某安裝的紗窗存在問(wèn)題，林某通過(guò)微信聯(lián)系王某進(jìn)行維修。2021年9月，王某到林某家中維修其安裝的紗窗。王某稱，當(dāng)天他安裝好紗窗后，應(yīng)林某的請(qǐng)求幫忙檢查其三樓房屋窗戶漏水的位置并進(jìn)行打膠，不料，在打膠過(guò)程中不慎從窗戶墜落摔傷。受傷后，王某到醫(yī)院接受治療。出院后，王某向即墨法院起訴要求林某賠償其傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬(wàn)元。

對(duì)此，林某稱，雙方之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系，不存在義務(wù)幫工法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十三條的規(guī)定，其作為定作人，在定作、指示或者選任上不存在任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案審理過(guò)程中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王某的受傷情況進(jìn)行鑒定，確認(rèn)王某的脊柱損傷構(gòu)成傷殘九級(jí)，雙足損傷構(gòu)成傷殘九級(jí)，誤工期限建議為120日至240日，護(hù)理期限建議為60日至90日，護(hù)理人數(shù)建議住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，后續(xù)治療費(fèi)建議為3萬(wàn)元至4萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零八條第一款之規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！蓖跄持鲝埵菫榱帜硯凸み^(guò)程中受傷，林某主張王某是在安裝紗窗的承攬工作中受傷，雙方當(dāng)事人對(duì)主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)各方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況，現(xiàn)場(chǎng)紗窗系安裝在窗戶內(nèi)側(cè)，王某安裝或者調(diào)整紗窗無(wú)需到窗外，到窗外只能是從事其他工作，王某所陳述的事實(shí)存在高度可能性，故法院認(rèn)定義務(wù)幫工的事實(shí)存在。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，林某系實(shí)際被幫工受益人，故王某遭受的損失，應(yīng)由林某承擔(dān)賠償責(zé)任。但王某作為完全民事行為能力人，其在幫工過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，存在較大過(guò)錯(cuò)，結(jié)合案件事實(shí)，酌定王某自行承擔(dān)70%的責(zé)任，林某承擔(dān)30%的責(zé)任。

近日，即墨法院對(duì)此案作出一審判決：被告林某賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)165874.37元。一審宣判后，王某、林某均不服，并提起上訴。最終，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

義務(wù)幫工是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活等方面的需要，沒(méi)有義務(wù)的幫工人不以追求報(bào)酬為目的，為被幫工人無(wú)償提供勞務(wù)或服務(wù)的行為。如各家各戶遇到婚喪嫁娶、農(nóng)忙作業(yè)、建造新房等事，親朋好友、同事和鄰居往往出于情義自發(fā)無(wú)償幫忙，具有臨時(shí)性的特點(diǎn)。幫工活動(dòng)中，幫工人為被幫工人提供勞務(wù)只是單方給付。幫工人雖然是自愿、無(wú)償提供幫工活動(dòng)，但其仍然是為被幫工人的利益而行為的，基于報(bào)償原理，應(yīng)當(dāng)由被幫工人對(duì)幫工活動(dòng)造成的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。但幫工人也應(yīng)盡到合理的審慎注意義務(wù)，以防范因幫工帶來(lái)不必要的人身、財(cái)產(chǎn)損害。

本案中，被告林某原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)原告王某在提供幫工活動(dòng)時(shí)自身遭受的損害承擔(dān)法定責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)考慮雙方的過(guò)錯(cuò)，實(shí)行過(guò)失相抵，即當(dāng)幫工人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人的相應(yīng)責(zé)任。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  史冰芳

責(zé)任編輯：臧劍