劉某參加朋友婚宴時喝了三碗白酒，后回到租住處不慎墜樓身亡，其父母狀告8人索賠200萬余元。近日，膠州市人民法院對此案作出一審判決：8名被告無需擔責，可向原告支付一定數(shù)額的人道主義補償款，其中閆某夫妻作為婚宴組織者支付2萬元，宋某支付6000元，其余被告各支付1000元，駁回原告劉某父母的訴訟請求，原告及各被告均服判息訴。

據(jù)了解，劉某系家中獨子，某日參加朋友閆某的婚禮答謝宴，與宋某、尤某、徐某、王某、姜某、楊某等人同席進餐并飲酒。宴席結束后，宋某打車與劉某同乘回家，途中先至宋某住處，宋某先行下車離開。宋某到家后撥打劉某電話未接通，便將此事告知劉某的好友魏某，希望魏某能確認劉某的情況。魏某撥通劉某電話后通話時間長達半小時，劉某稱其喝了三碗白酒，并表示要上樓睡覺，后掛斷電話。當晚，監(jiān)控錄像顯示，劉某步態(tài)搖晃地進入其所租住的小區(qū)，又數(shù)次進出單元樓內(nèi)的電梯?；檠缃Y束后的第三天，劉某一直未到崗上班，公司老板因遲遲無法與劉某取得聯(lián)系，遂報案。后民警在劉某租住房屋的單元樓北側平臺處，發(fā)現(xiàn)了已無生命體征的劉某。公安機關認定其死亡原因為意外墜樓，排除他殺可能性。

后劉某的父母一紙訴狀將婚宴組織者閆某夫妻和部分同席進餐的人員共8人告上法庭，要求8名被告對劉某的身故承擔死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各類費用共計200萬余元。

法院經(jīng)審理查明，被告尤某、徐某、王某、楊某與死者劉某并不相識，被告楊某未飲酒且提前離席，所有同席被告均未與劉某有過勸酒、拼酒行為。8名被告表示，他們對原告的喪子之痛感到惋惜和難過，但認為自己不應在本案中承擔責任，基于人道主義愿意支付原告一定數(shù)額的補償款。

法院經(jīng)審理認為，被告閆某夫妻作為婚宴組織者，應對其組織的宴席活動盡到《中華人民共和國民法典》規(guī)定的安全保障義務，但該項義務的設置應當合理、適度。此次宴席活動覆蓋的時間過程、空間范圍內(nèi)并未發(fā)生可預見的危險，宴席結束后劉某也隨被告宋某安全離開宴席現(xiàn)場，因此被告閆某夫妻不存在違反安全保障義務的行為，不應承擔賠償責任。被告宋某于宴席結束后主動打車與劉某同乘回家，應對同乘期間、車輛空間內(nèi)的安全承擔一定的注意義務，但該義務的設置同樣不應對義務人過分苛責。宋某先行下車后及時將劉某的情況告知魏某，請求魏某確認劉某的安全，法院認為宋某已盡到相應的注意義務，不應承擔賠償責任。對于和劉某同席進餐的其他被告，因原告未舉證證明他們存在過錯行為，亦未舉證證明劉某的死亡結果與各被告的過錯行為之間存在直接因果關系，因此不應承擔賠償責任。

據(jù)此，根據(jù)各被告的真實意思表示，法院作出上述判決。

【法官說法】

本案是一起飲酒者酒后意外身亡，死者家屬要求宴席組織者和同席進餐者承擔賠償責任的生命權、身體權、健康權糾紛案件，審理時需要準確把握對活動組織者的安全保障義務和情誼行為實施者的一般注意義務的合理判定。情誼行為是指為增進情誼或基于善良風俗，而無償為他人提供物質(zhì)和服務的行為，其本身不產(chǎn)生法律上的權利義務關系，共同飲酒即屬于典型的情誼行為。因此，判斷同飲者是否盡到注意義務，應當以一般人的普通注意為限，不宜賦以超出常人標準的嚴苛義務：一是看在飲酒過程中是否存在斗酒、故意勸酒情形；二是看在飲酒后是否采取了必要且合理的提醒、照看、護送、通知等措施。

在此，法官提醒，飲酒要量力而行，每個飲酒者都應當對自己的生命安全負有最高的注意義務，應當清楚認識到過量飲酒屬于自甘風險的行為，需要自行承擔不利后果。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  郭倩

責任編輯：林紅