某海域公司與某洋浦公司簽訂《油輪運(yùn)輸合同》，約定由“振興油X”輪承運(yùn)7000噸石腦油，洋浦公司系出租人，海域公司系承租人。

《合同》中關(guān)于滯期費條款約定，船舶在裝卸兩港停泊總時間為120小時，若超過該時間，洋浦公司向海域公司收取每日3萬元的延滯費，不足12小時按照半天計算，超過12小時按照一天計算等。

貨物到達(dá)目的港后，總計滯留243小時，按照《合同》約定，海域公司應(yīng)當(dāng)向洋浦公司支付滯期費31.5萬元。但海域公司支付運(yùn)費后，卻遲遲不支付滯期費。

洋浦公司無奈訴至青島海事法院，稱已經(jīng)向船東支付運(yùn)費以外，另支付滯期費9.35萬元，請求判令海域公司賠償滯期損失。

青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案貨物運(yùn)輸起運(yùn)港和目的港均在我國管轄的通航水域內(nèi)，故涉案合同在性質(zhì)上屬于國內(nèi)水路運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)遵守《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理條例》的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)持有國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。本案貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營人即出租人洋浦公司沒有取得國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，不持有國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，其與海域公司簽訂的《油輪運(yùn)輸合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，合同無效。

滯期費條款不屬于獨立于合同的解決爭議的條款，因此也歸于無效，故而洋浦公司無法依據(jù)合同約定及計算方式主張滯期費。

在合同無效的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)或折價補(bǔ)償并按過錯原則賠償損失。洋浦公司主張海域公司應(yīng)承擔(dān)其滯期損失，須提交充分的證據(jù)證明其遭受的損失數(shù)額及該損失由于海域公司過錯導(dǎo)致。

本案中，洋浦公司主張的損失既其向船東支付的滯期費，但洋浦公司與海域公司之間的合同無效，洋浦公司不能因履行無效的合同獲取利潤，故洋浦公司的實際損失應(yīng)為支付給船東的滯期費減去其獲取的利潤，而不是單單在履行合同過程中某個因素或事件所單獨造成的損失。

但洋浦公司即不能證明其支付給船東的滯期費扣減利潤后仍有損失，且未能證明產(chǎn)生滯期是由于海域公司的過錯導(dǎo)致，因此承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對其訴求，法院不予支持。

以案釋法：

1、經(jīng)營水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)者應(yīng)當(dāng)持有國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，沒有獲得運(yùn)輸經(jīng)營許可證的承運(yùn)人簽訂的運(yùn)輸合同因違反《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理條例》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

2、合同無效后，不能依據(jù)合同約定主張違約金和滯期費，但可以主張實際發(fā)生的損失。主張損失時須舉證證明損失數(shù)額及該損失是由于對方過錯而導(dǎo)致。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 張海杰

責(zé)任編輯：崔現(xiàn)香