一輛重型半掛牽引車與一輛貨車相撞致一人死亡，青島市即墨區(qū)人民法院大信法庭審理此案后認(rèn)定，掛車不能獨立上路行駛，在發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由實際控制掛車的牽引車作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決駁回某財產(chǎn)保險公司的訴訟請求。

據(jù)了解，2023年3月，李某駕駛一輛重型自卸半掛牽引車與張某駕駛的一輛貨車相撞，造成張某當(dāng)場死亡及車輛損壞的交通事故，李某負(fù)事故的全部責(zé)任。該重型半掛牽引車、重型自卸半掛車的實際車主為徐某，分別掛靠在某汽車運輸集團(tuán)有限公司、某汽車運輸有限公司名下，李某系徐某雇傭的駕駛員。某汽車運輸集團(tuán)有限公司為該重型半掛牽引車在某財產(chǎn)保險公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險附加第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該財產(chǎn)保險公司向張某繼承人賠償98萬元后，向徐某追償，要求徐某作為掛車的實際車主，償付其對外賠付金額的50%。

即墨法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點為重型自卸半掛車是否應(yīng)當(dāng)就保險標(biāo)的的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從自身屬性角度而言，掛車是相對于牽引車而言，只有在牽引車的牽引控制下才能上路行駛，發(fā)生交通事故時的狀態(tài)為半掛牽引車，因此牽引車和掛車二者應(yīng)當(dāng)視為一體。因該掛車不屬于必須強(qiáng)制繳納交強(qiáng)險的車輛，并未投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，在牽引車與掛車之間沒有特別約定的情況下，該財產(chǎn)保險公司進(jìn)行追償缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，即墨法院對這起保險人代位求償權(quán)糾紛作出一審判決：駁回原告該財產(chǎn)保險公司的訴訟請求。

一審宣判后，該財產(chǎn)保險公司不服，并提起上訴。近日，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條規(guī)定：“掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝梢姡瑨燔嚊]有購買交強(qiáng)險的義務(wù)。

《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》第二十六條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睊燔噷儆诓荒茏孕兄苿拥臋C(jī)動車，其運行是有主車的牽引動力和主車、掛車連接的共同作用所致，通常只有在牽引車的牽引控制下才能上路，需要與牽引車連接在一起才能進(jìn)行作業(yè)。因此，由于掛車不能獨立上路行駛，在發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由實際控制掛車的牽引車作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。

通常情況下，牽引車作為機(jī)動車需要購買交強(qiáng)險，也有車主為了降低交通事故賠償風(fēng)險，選擇購買商業(yè)險用于彌補(bǔ)交強(qiáng)險賠償不足的部分。掛車與牽引車均投保的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，請求各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償。但在牽引車與掛車之間沒有特別約定的情況下，現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確規(guī)定掛車所有人如何承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，無論從法律規(guī)定還是從有利于第三人的角度出發(fā)，掛車不能單獨作為交通事故賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  劉琪  安睿

責(zé)任編輯：林紅