網(wǎng)約車已成為公眾出行的主要交通方式之一，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故受損導致無法營運，那么停運損失應(yīng)該由誰來賠償？近日，青島市即墨區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告孫某賠償原告崔某停運損失2400元。

據(jù)了解，崔某駕駛其車輛從事網(wǎng)約車工作，并辦理了營運所需的相關(guān)資質(zhì)。2023年11月，孫某駕駛小型汽車，與崔某駕駛的網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，孫某負事故全部責任，崔某無責任。

本次事故導致崔某的車輛需維修8天，孫某為其車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因雙方對停運損失的賠償事宜協(xié)商未果，崔某將孫某和孫某的保險公司訴至即墨法院，要求賠償其停運損失2400元。孫某對停運損失不認可，認為應(yīng)當由保險公司賠償。保險公司提交了孫某簽字確認的投保單、機動車商業(yè)保險免責事項說明書和保險條款，認為停運損失應(yīng)當由侵權(quán)人孫某賠償。

法院審理后認為，崔某駕駛其車輛從事網(wǎng)約車工作，并辦理了網(wǎng)絡(luò)營運所需的相關(guān)資質(zhì)，有權(quán)主張因事故導致的合理停運損失。根據(jù)交強險條例規(guī)定及條款約定，停運損失屬于間接損失，不屬于交強險理賠范圍，商業(yè)險的免責條款約定被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或者個人停業(yè)、停駛等造成的損失及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。保險公司提交的證據(jù)足以證明其對免責條款已經(jīng)盡到了提示和說明義務(wù)、投保人知悉免責條款并簽字蓋章確認。崔某的停運損失應(yīng)由孫某賠償。據(jù)此，法院作出上述判決。目前，判決已生效。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！?/p>

網(wǎng)約車司機屬于新興就業(yè)群體，車輛是網(wǎng)約車司機賴以生存的工具，屬于營運性質(zhì)，其停運損失雖是間接損失，但只要是合理合法的，同樣能得到法律的支持。商業(yè)險是否賠付應(yīng)以保險合同約定為準，如果保險公司就停運損失的條款對投保人作出了提示和明確說明，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免責。此種情況下，停運損失應(yīng)由實際侵權(quán)人負責賠償。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  李林娟  安睿

責任編輯：林紅