影視作品中經常出現這樣一幕：雙胞胎互換身份，玩起了“替身”迷局，這樣戲劇性的情節(jié)真實地發(fā)生在現實生活中。近日，青島市即墨區(qū)人民法院鰲山法庭審理一起買賣合同糾紛案件，并成功破解“雙胞胎欠錢”迷局。

據了解，王某從事水果買賣批發(fā)生意，2020年5月，劉某從王某處購買水果，雙方通過微信溝通訂貨、結算事宜，貨款共計25000元。后經王某多次催要，劉某的妻子向王某出具欠條，欠條上載明欠款事實，劉某將自己駕駛的車輛抵押給了王某，并將車輛行駛證一并交給王某。出具欠條后，劉某陸續(xù)通過微信向王某支付貨款5100元，剩余貨款19900元遲遲未付。

在后續(xù)催討貨款過程中，王某發(fā)現劉某還有一個雙胞胎弟弟劉某某，且兄弟二人長相高度相似，讓人無法分辨。為查明事實，維護自身合法權益，王某將劉某訴至法院，并在案件審理過程中，申請追加劉某某作為被告參加訴訟，要求兄弟二人共同支付其貨款19900元。

庭審中，劉某辯稱，自己根本不認識王某，欠條也并非是其妻子出具，但自己有個雙胞胎弟弟劉某某是做水果生意的，因弟弟征信不好，于是就將自己名下的一張銀行卡借給弟弟使用，并綁定了微信支付，導致弟弟劉某某的微信實名認證信息顯示的是自己的身份信息，且車輛是以自己身份信息貸款購買的，但實際使用人一直是弟弟劉某某。劉某某則辯稱，他認可哥哥劉某所述，水果店是自己在經營，欠付王某19900元貨款的人是自己，并非哥哥劉某，但欠條是誰出具給王某的自己也不清楚。

法院經審理認為，雖原告王某提交的欠條真實性無法核實，但被告劉某某認可其本人仍欠王某貨款19900元，法院予以確認，而被告劉某在明知弟弟征信不良，且是法院執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，仍長期出借銀行卡及身份信息給弟弟劉某某使用，且因雙胞胎兄弟長相極其相似，極易造成混淆，兩兄弟無證據證明王某在本案業(yè)務交往中清楚且知曉合同相對方系弟弟劉某某而非劉某。據此，即墨法院對此案作出一審判決：被告劉某某向原告王某支付貨款19900元及逾期利息，被告劉某對弟弟劉某某的債務承擔連帶清償責任。

一審宣判后，被告劉某不服，并提起上訴。日前，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

根據《銀行卡業(yè)務管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：“銀行卡及其賬戶只限經發(fā)卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉借?！北景钢校瑒⒛撑c劉某某系長相高度相似的雙胞胎兄弟，哥哥劉某在知曉弟弟劉某某是多個執(zhí)行案件被執(zhí)行人的情況下，不僅將自己的銀行卡賬戶長期出借給弟弟劉某某使用，并綁定微信支付，由弟弟劉某某長期使用該微信及綁定的銀行卡對外進行交易；同時，哥哥劉某自認將其自己的身份信息出借給弟弟劉某某貸款購買了車輛。以上足以證明兄弟二人的身份及財產高度混同，且一定程度上加劇了債權人主張債權的風險及困難，故被告劉某應對劉某某本案中的債務承擔連帶清償責任。

青島財經日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  韓晅晅  安睿

責任編輯：林紅