孫某婚前向國(guó)某借款1萬元，二人協(xié)議離婚后，國(guó)某向?qū)O某追索借款未果，遂訴至青島市即墨區(qū)人民法院。經(jīng)過一審、二審，最終法院判決：孫某償還國(guó)某借款本金1萬元并支付利息。

據(jù)了解，孫某與國(guó)某系男女朋友關(guān)系，孫某向國(guó)某借款1萬元并出具一張借條，后二人于2014年登記結(jié)婚?；橐龃胬m(xù)期間，國(guó)某多次向?qū)O某轉(zhuǎn)賬共計(jì)4萬余元，孫某多次向國(guó)某轉(zhuǎn)賬共計(jì)13萬余元，后二人于2022年協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，其中僅對(duì)婚后夫妻共同購買的商品房和宅基地房屋、家具、汽車歸屬作出了約定，并未對(duì)婚前該筆借款予以確認(rèn)。

即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是關(guān)于國(guó)某和孫某是否將該借款進(jìn)行分割的問題。該借款發(fā)生于雙方登記結(jié)婚之前，雙方在離婚協(xié)議書中僅對(duì)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但未對(duì)個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)作出明確約定，且孫某未能舉證證明雙方對(duì)該借款作出其他約定的事實(shí)，故該借款應(yīng)認(rèn)定為國(guó)某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；二是該借款是否已清償或通過離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割方式予以抵償?shù)膯栴}。該離婚協(xié)議書未約定該借款的處分內(nèi)容，不能認(rèn)定雙方在離婚協(xié)議中對(duì)該借款歸屬進(jìn)行劃分或予以抵頂，孫某亦未索回借條。雖然孫某辯稱于2018年5月轉(zhuǎn)賬償還該借款，但該筆轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不能排除款項(xiàng)用于雙方共同生活的可能性。

據(jù)此，即墨法院對(duì)此案作出一審判決：被告孫某償還原告國(guó)某借款本金1萬元并支付利息。一審宣判后，孫某不服，并提起上訴。近日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十一條規(guī)定：“民法典第一千零六十三條規(guī)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢?，夫妻雙方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不一定因婚姻關(guān)系轉(zhuǎn)換為夫妻財(cái)產(chǎn)。為此，法院提醒，在離婚協(xié)議中，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定及分割方式達(dá)成一致并作出明確約定，厘清共同財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、各自份額，明確權(quán)利歸屬；對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償或損害性賠償進(jìn)行明確約定。如涉及夫妻之間的婚前債務(wù)，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容中載明婚前債務(wù)的性質(zhì)、金額、清償時(shí)間及方式或是否協(xié)商通過婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)傾向性分割的方式予以抵償，避免因遺漏而產(chǎn)生爭(zhēng)議。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  王珉  安睿

責(zé)任編輯：林紅