6月4日，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2024年以來青島法院環(huán)境資源審判工作情況及典型案例。

2024年以來，青島法院充分發(fā)揮審判職能，共審結(jié)環(huán)境資源類刑事、民事、行政案件2353件。青島中院召開三次全市法院環(huán)境資源審判創(chuàng)優(yōu)工作推進(jìn)會(huì)暨現(xiàn)場會(huì)，制發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)府院聯(lián)動(dòng)深化生態(tài)環(huán)境保護(hù)預(yù)防性司法及恢復(fù)性司法的意見》《土地修復(fù)示范基地創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)》，打造生態(tài)環(huán)境修復(fù)“青島樣板”。聯(lián)合其他單位設(shè)立全市首個(gè)“耕地司法保護(hù)修復(fù)示范基地”，山東省高級(jí)人民法院在青島召開全省法院環(huán)境資源審判“三強(qiáng)三優(yōu)”專項(xiàng)活動(dòng)推進(jìn)會(huì)暨生態(tài)環(huán)境司法修復(fù)工作現(xiàn)場會(huì)，將該示范基地作為典型經(jīng)驗(yàn)在全省推廣。

青島中院從全市法院2024年以來審結(jié)的環(huán)境資源案件中選取8個(gè)典型案例發(fā)布，涉及非法采礦刑事附帶民事公益訴訟，走私珍貴動(dòng)物制品，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事附帶民事公益訴訟，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，噪聲污染責(zé)任糾紛，不服行政處罰等案件類型，通過“法官點(diǎn)評(píng)”以案說法，發(fā)揮典型案例的示范指引作用，讓“綠水青山就是金山銀山”的理念更加深入人心，讓“保護(hù)環(huán)境、人人有責(zé)”成為全社會(huì)的自覺行動(dòng)，助推形成簡約適度、綠色低碳的生活和生產(chǎn)方式。

部分典型案例

案例一：

自愿認(rèn)購碳匯替代性修復(fù)生態(tài)環(huán)境

一名被告人獲輕判

【案情簡介】

2023年4月，夏某安排丁某在河道清淤工程施工中非法挖砂牟利。丁某在未取得采礦許可證的情況下，雇傭人員在河道采挖砂石，銷售金額共計(jì)176200元。經(jīng)鑒定，造成生態(tài)環(huán)境損失、生態(tài)服務(wù)功能損失共計(jì)79959元。案件審理過程中，夏某自愿采取認(rèn)購碳匯的方式賠償部分生態(tài)損失，并主動(dòng)賠償剩余部分的生態(tài)環(huán)境損失和生態(tài)服務(wù)功能損失。

【裁判結(jié)果】

青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人丁某、夏某違反礦產(chǎn)資源法律法規(guī)，在未取得采礦許可證的情況下擅自采礦，情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成非法采礦罪，其中，夏某積極賠償生態(tài)環(huán)境損失及服務(wù)功能損失，予以從輕處罰。

據(jù)此，法院以非法采礦罪，一審分別判處被告人丁某有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金1萬元；被告人夏某有期徒刑9個(gè)月，緩刑1年，并處罰金1萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

碳匯，是指通過植樹造林、森林管理、植被恢復(fù)等措施固定大氣中的二氧化碳，減少溫室氣體在大氣中濃度的過程、活動(dòng)或機(jī)制。黃島法院適用認(rèn)購碳匯的替代性方式修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，既有效懲治犯罪，又推動(dòng)固碳增匯，有效彌補(bǔ)了生態(tài)服務(wù)功能損失，是“雙碳”目標(biāo)與綠色司法的生動(dòng)聯(lián)結(jié)和有益探索，為司法審判服務(wù)推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和起到示范作用。

案例二：

非法占用基本農(nóng)田17余畝

被告人獲刑并處罰金

【案情簡介】

于某在其租賃土地內(nèi)非法開挖平塘，后在平塘及周邊土地上非法填埋、傾倒建筑垃圾、工業(yè)污泥等固體廢物并收取費(fèi)用。經(jīng)勘測認(rèn)定，于某非法占用基本農(nóng)田17.73畝，該土地種植條件遭受嚴(yán)重毀壞。案發(fā)后，于某自行對(duì)土地進(jìn)行了修復(fù)。經(jīng)鑒定，被破壞土地生態(tài)服務(wù)功能損失142600元。案件審理過程中，于某自愿繳納上述費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

青島市即墨區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，于某違反土地管理法規(guī)，非法占用基本農(nóng)田，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，且造成農(nóng)用地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

據(jù)此，法院以非法占用農(nóng)用地罪，一審判處被告人于某有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年，并處罰金1萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

耕地不僅是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的重要生產(chǎn)資源，也是珍貴稀缺的自然資源，更是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分。本案中，于某非法占用基本農(nóng)田，破壞耕地資源，造成土地生態(tài)功能損失及周邊環(huán)境破壞，法院在審理中堅(jiān)持懲罰犯罪與生態(tài)環(huán)境修復(fù)并重，除了追究其刑事責(zé)任，也要求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的雙重目的。同時(shí)，于某主動(dòng)采取補(bǔ)救措施，自行對(duì)被破壞的土地進(jìn)行修復(fù)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，達(dá)到土地復(fù)墾目標(biāo)，法院酌情對(duì)其從輕處罰并宣告緩刑，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和恢復(fù)性司法理念。

案例三：

氮氧化物濃度超標(biāo)0.62倍

一公司不服處罰提起行政訴訟終審敗訴

【案情簡介】

某生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時(shí)，某公司的10噸生物質(zhì)鍋爐正在使用。經(jīng)監(jiān)測，鍋爐排氣筒廢氣中氮氧化物排放濃度為162毫克/立方米，超過《山東省鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中氮氧化物許可排放濃度0.62倍。該局對(duì)該公司作出罰款的行政處罰決定。該公司對(duì)處罰決定不服，提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

青島市李滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所位于大氣重點(diǎn)控制區(qū)及總氮控制區(qū)，鍋爐排氣筒的氮氧化物許可排放濃度的限值為100毫克/立方米。根據(jù)《山東省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)適用規(guī)定》第九條規(guī)定，超標(biāo)排放污染物，常規(guī)污染物單因子超標(biāo)0.1倍以內(nèi)，可以不予處罰，而該公司排放煙氣中氮氧化物濃度超標(biāo)0.62倍，不屬于可以不予處罰的情形。該局作出的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

據(jù)此，法院對(duì)此案作出一審判決：駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，該公司不服，并提起上訴。青島市中級(jí)人民法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設(shè)對(duì)大氣環(huán)境有影響的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)、公開環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件；向大氣排放污染物的，應(yīng)當(dāng)符合大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，遵守重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制要求。本案中，該公司雖然辦理了環(huán)評(píng)手續(xù)，但依法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)是其從事對(duì)大氣環(huán)境有影響的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必須履行的義務(wù)，并不代表其在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營過程中排放氣體符合大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，其正在使用的鍋爐排放氣體中氮氧化物排放濃度超標(biāo)0.62倍，對(duì)周邊大氣環(huán)境造成了損害。行政機(jī)關(guān)對(duì)此違法行為予以查處，法院在對(duì)行政處罰決定的合法性和合理性進(jìn)行全面審查后，依法支持行政機(jī)關(guān)行政處罰決定，為防治大氣污染、改善大氣環(huán)境質(zhì)量提供了有力司法保障。

案例四：

走私象牙制品被查獲

4名被告人分別獲刑并處罰金

【案情簡介】

2022年10月，鄒某將其在境外獲得的象牙制品裝箱偽裝，經(jīng)孫某介紹聯(lián)絡(luò)，委托某公司漁船船員趙某實(shí)施海上偷運(yùn)，由孫某在境內(nèi)接貨后轉(zhuǎn)交鄒某。2023年1月，該公司漁船船員張某幫助他人走私象牙制品入境，由鄒某在境內(nèi)接貨后幫助寄送。經(jīng)鑒定，上述象牙制品價(jià)值共計(jì)419495元。

【裁判結(jié)果】

膠州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄒某明知象牙制品系國家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物制品，仍自境外走私入境，趙某為其提供運(yùn)輸幫助，孫某為其提供介紹聯(lián)絡(luò)、接貨等幫助；張某幫助他人走私珍貴動(dòng)物制品入境，鄒某提供接貨、郵寄等幫助，4人均構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪。

據(jù)此，法院以走私珍貴動(dòng)物制品罪，一審分別判處被告人鄒某有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金20萬元；被告人張某有期徒刑11個(gè)月，緩刑1年，并處罰金10萬元；被告人孫某有期徒刑9個(gè)月，緩刑1年，并處罰金10萬元；被告人趙某有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年，并處罰金10萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，禁止出售、購買、利用國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品。我國作為《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》締約國，自2018年1月1日起全面停止商業(yè)性加工銷售象牙及制品活動(dòng)，全面禁止商業(yè)性象牙交易，是全球打擊象牙非法貿(mào)易措施最嚴(yán)格的國家之一。本案中，鄒某等4人共謀將象牙制品走私入境，其中孫某、趙某為鄒某走私提供介紹、運(yùn)輸、接貨等幫助，鄒某為張某走私提供接貨、郵寄等幫助，上述幫助行為亦構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪。膠州法院依法懲治涉野生動(dòng)物犯罪，斬?cái)嘧咚秸滟F野生動(dòng)物制品非法鏈條，引導(dǎo)社會(huì)公眾增強(qiáng)保護(hù)野生動(dòng)物法律意識(shí)，共同守護(hù)我們賴以生存的地球家園。

案例五：

禁漁期使用禁用網(wǎng)具捕撈水產(chǎn)品

3名被告人悉數(shù)獲刑

【案情簡介】

2024年7月，漁船經(jīng)營者孫某雇傭連某、敖某駕駛漁船開展捕撈作業(yè)，期間使用了小于規(guī)定網(wǎng)目尺寸的禁用網(wǎng)具，捕撈漁獲物158.58噸，價(jià)值347344元。案件審理中，孫某、連某、敖某與檢察機(jī)關(guān)就附帶民事公益訴訟部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，采用種植海草（蔓草）34.94萬株的方式修復(fù)被其破壞的海洋漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境。

【裁判結(jié)果】

青島市市南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某、連某、敖某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法律法規(guī)，使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。

據(jù)此，法院以非法捕撈水產(chǎn)品罪，一審分別判處被告人孫某有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月；被告人連某有期徒刑7個(gè)月；被告人敖某有期徒刑7個(gè)月。

【法官點(diǎn)評(píng)】

市南法院創(chuàng)新運(yùn)用“公益訴訟調(diào)解+專業(yè)修復(fù)+動(dòng)態(tài)監(jiān)督”機(jī)制，引導(dǎo)附帶民事公益訴訟被告與公益訴訟起訴人達(dá)成調(diào)解，通過有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)制定修復(fù)方案，組織相關(guān)行政主管部門、專家聯(lián)合審查，由被告與第三方機(jī)構(gòu)簽約并支付修復(fù)費(fèi)用，法院、檢察機(jī)關(guān)、行政主管部門聯(lián)合監(jiān)督，通過司法審判推動(dòng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)，實(shí)現(xiàn)了懲治犯罪與生態(tài)保護(hù)雙贏。

案例六：

無采礦手續(xù)致無法開采礦石

法院確認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

【案情簡介】

王某自稱已辦理采礦手續(xù)，與蘇某簽訂合同，將其租賃的某礦坑轉(zhuǎn)租給蘇某開采礦石。合同簽訂后，蘇某支付承包費(fèi)11萬元。后蘇某因礦坑無開采手續(xù)、無法實(shí)際開采礦石，遂訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，王某返還其承包費(fèi)及利息。經(jīng)查，蘇某、王某均未辦理合法采礦手續(xù)，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦未取得礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

【裁判結(jié)果】

萊西市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、蘇某均未取得采礦權(quán)許可，亦不具備采礦資質(zhì)，雙方簽訂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未取得礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

據(jù)此，法院對(duì)此案作出一審判決：確認(rèn)該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，王某返還蘇某11萬元承包費(fèi)及利息。

【法官點(diǎn)評(píng)】

礦產(chǎn)資源屬于不可再生資源，是人類社會(huì)賴以生存和發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，礦產(chǎn)資源歸國家所有，禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。采礦權(quán)本質(zhì)上是國家通過行政許可授予的特許經(jīng)營權(quán)，從事礦產(chǎn)資源勘查和開采，須經(jīng)依法審批，符合規(guī)定的資質(zhì)條件，經(jīng)礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)審批后才可轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。本案中，王某、蘇某在均未取得采礦許可、不具備采礦資質(zhì)，以及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未取得礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，擅自簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。法院依法確認(rèn)合同無效，通過司法審判強(qiáng)化公眾對(duì)礦產(chǎn)資源保護(hù)的法治意識(shí)，加大對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)力度。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  時(shí)滿鑫  朱本騰

責(zé)任編輯：林紅