近日，青島市城陽區(qū)人民法院報送的《青島某建材科技有限公司訴青島某集團建設(shè)有限公司城陽分公司、青島某集團建設(shè)有限公司買賣合同糾紛案》入選人民法院案例庫。據(jù)悉，人民法院案例庫是最高人民法院建設(shè)的權(quán)威統(tǒng)一類案檢索平臺，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案審判具有示范價值的參考案例。

【案情簡介】

2020年1月12日，青島某建材科技有限公司與青島某集團建設(shè)有限公司城陽分公司簽訂《預(yù)拌混凝土采購合同》，由該建材公司向該集團城陽分公司供應(yīng)預(yù)拌混凝土。該建材公司履行供貨義務(wù)后，該集團城陽分公司欠付貨款。該建材公司遂向該集團城陽分公司所在地的青島市城陽區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：被告該集團城陽分公司、該集團公司支付貨款本金及利息。

被告該集團城陽分公司在提交答辯狀期間內(nèi)，提出管轄權(quán)異議申請。其認(rèn)為，《預(yù)拌混凝土采購合同》第九條明確約定爭議解決方式：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商或調(diào)解不成的，依法向青島市即墨區(qū)所在地人民法院起訴”，故請求將本案移送至青島市即墨區(qū)人民法院審理。

【裁判理由】

本案爭議焦點在于該合同約定的管轄條款是否有效？青島市即墨區(qū)人民法院是否對本案具有管轄權(quán)？

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/p>

本案中，《預(yù)拌混凝土采購合同》約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成的，依法向青島市即墨區(qū)所在地人民法院起訴。該集團城陽分公司系該集團公司下設(shè)的分公司，因分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任最終將由總公司承擔(dān)。鑒于該集團公司住所地位于青島市即墨區(qū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定青島市即墨區(qū)人民法院屬于與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院，故《預(yù)拌混凝土采購合同》約定的管轄條款合法有效，青島市即墨區(qū)人民法院對本案糾紛具有管轄權(quán)。

據(jù)此，青島市城陽區(qū)人民法院作出裁定：將本案移送至青島市即墨區(qū)人民法院管轄。

【典型意義】

分公司訂立合同時約定“發(fā)生爭議由總公司住所地人民法院管轄”或者直接將總公司住所地人民法院約定為管轄法院的，可以認(rèn)定約定的管轄法院屬于“與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”，如不違反法律關(guān)于專屬管轄和級別管轄的規(guī)定，該管轄約定合法有效。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  王豐

責(zé)任編輯：林紅