1年前，2016年11月3日，一個(gè)叫江歌的留學(xué)生，在公寓門前被殘忍殺害。那時(shí)，距離她跟媽媽結(jié)束通話，剛剛過(guò)去18分鐘。

兇手叫陳世峰，江歌的室友劉鑫的前男友。

近日，新京報(bào)《局面》發(fā)布的一則視頻，記錄了江歌母親與劉鑫見(jiàn)面，一邊是江歌母親對(duì)劉鑫的詰問(wèn)與指責(zé)，一邊則是劉鑫的痛哭與辯解。而輿論的逼問(wèn)，更是讓劉鑫瀕臨崩潰。

11月11日，微信公眾號(hào)“東七門”發(fā)布文章《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》，部分網(wǎng)民轉(zhuǎn)向?qū)Ⅵ蔚闹肛?zé)。

11月12日，自媒體公號(hào)“咪蒙”發(fā)表文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性？》，再度掀起輿論高潮。

11月13日，《局面》欄目負(fù)責(zé)人王志安通過(guò)個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)布文章《關(guān)于“江歌案”：多余的話》講述雙方見(jiàn)面的始末，引發(fā)輿論大量轉(zhuǎn)載。同時(shí)大量相關(guān)報(bào)道在各媒體和社交平臺(tái)涌現(xiàn)。

11月12日之后，隨著事件的發(fā)酵和時(shí)間的推移，相關(guān)言論的大量涌現(xiàn)和聚集給了新聞媒體充足的時(shí)間和素材對(duì)此事件進(jìn)行深入的思考和分析，從而出現(xiàn)了與之前網(wǎng)民不同的聲音，從法律等角度對(duì)此事件進(jìn)行了專業(yè)分析。

1、江母應(yīng)不應(yīng)該公布劉鑫隱私？

中國(guó)新聞周刊稱江歌母親曝光劉鑫一家住址、工作單位、車牌號(hào)等隱私、動(dòng)用網(wǎng)絡(luò)力量“逼”劉鑫與她見(jiàn)面的做法，在中國(guó)目前的法律框架下，也是有觸犯法律嫌疑的。

2、輿論焦點(diǎn)是劉鑫還是陳世峰？

新京報(bào)局面欄目主持人王志安在《關(guān)于“江歌案”：多余的話！》中指出，“本案的肇始是因?yàn)殛愂婪鍤⒑α私?，他是一切悲劇的起點(diǎn)。我們不希望陳世峰成為配角，而兩個(gè)受害者在不斷互相傷害。”

3、法律可以制裁兇手，但輿論可以用來(lái)制裁人性嗎？

新京報(bào)在文章《江歌案，樸素正義感莫被情緒帶偏》中評(píng)論道：“樸素的正義感并非現(xiàn)代法治之全部?，F(xiàn)代法治講究真憑實(shí)據(jù)，也強(qiáng)調(diào)程序正義，所以即使是輿論普遍支持下的樸素正義感，最終也未必能真正抵達(dá)真相和法治。有時(shí)候，兩者甚至背道而馳。”

4、江母發(fā)起萬(wàn)人簽名是否有意義？

鳳凰網(wǎng)特約評(píng)論員程逸柏認(rèn)為，“從日本以往有關(guān)故意殺人的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，被害人家屬所提出的嚴(yán)懲被告人的要求對(duì)是否判處被告人死刑的影響微乎其微……江母?jìng)涫荜P(guān)注的請(qǐng)?jiān)笗?shū)在這個(gè)案件的判決中到底能起多大作用，我們不能一概而論，但日本以往刑事司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)亦是不容忽視。”

從報(bào)道中可以看出，雖然13日、14日仍然有指責(zé)劉鑫的言論出現(xiàn)，但同時(shí)也出現(xiàn)了從法律和網(wǎng)絡(luò)暴力角度分析此次事件的觀點(diǎn)，扭轉(zhuǎn)了輿論一邊倒的狀況。

媒體指出，除了對(duì)劉鑫的聲討外仍然存在不一樣的聲音。有文章表示，漫天輿論均在指責(zé)劉鑫，江歌母親需要的是公正判決，而不是網(wǎng)絡(luò)暴力，真正因該受到懲罰人是兇手陳世峰。

13日，新京報(bào)官方微信發(fā)布了《江歌被害劉鑫無(wú)罪，人們?yōu)槭裁礇](méi)有耐心聽(tīng)劉鑫的自辯》一文，客觀理性地從涉事雙方進(jìn)行了分析，閱讀量突破10萬(wàn)+，文后網(wǎng)民討論熱烈，表達(dá)了不同觀點(diǎn)。

從微信評(píng)論中可以看出，網(wǎng)民在一定程度上受到了文中觀點(diǎn)的影響，出現(xiàn)了不同的看法，逐漸緩解了之前輿論一邊倒的壓力。

11月14日，央視新聞在《當(dāng)“江歌遇害案”變成“江歌劉鑫案”，會(huì)連帶傷害誰(shuí)？》中提到：

公眾有公眾的見(jiàn)解，法學(xué)家有法學(xué)家的評(píng)判。首先要明確的是，輿論評(píng)判不能替代法律審判。

這個(gè)事件最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)已從案內(nèi)移到案外，從法律轉(zhuǎn)移到道義。

有必要的道義譴責(zé)不等于無(wú)休止的情緒宣泄，道義予以聲討也不等于在道德上將有錯(cuò)一方直接“判死刑”

過(guò)激的言論本身是否制造了新的矛盾與對(duì)立？修復(fù)世道人心本身，是否也要講點(diǎn)分寸和尺度？

這個(gè)社會(huì)依然需要正義感，當(dāng)法律鞭長(zhǎng)莫及的時(shí)候，我們還有兩肩道義，但譴責(zé)也不能濫用，能守護(hù)公序良俗的，注定不是互相傷害。

從以上分析中可以看出，在此事件中，輿論源頭在微博平臺(tái)，在微博平臺(tái)傳播三天后，新聞媒體及微信等平臺(tái)開(kāi)始逐漸發(fā)酵。在整個(gè)事件過(guò)程中，網(wǎng)民受視頻的影響，在微博平臺(tái)出現(xiàn)了輿論觀點(diǎn)一邊倒的情況，對(duì)劉鑫的行為進(jìn)行職責(zé)。再加上“咪蒙”等自媒體意見(jiàn)領(lǐng)袖的觀點(diǎn)引導(dǎo)，加劇了此事件觀點(diǎn)一邊倒的情況。隨著事件的發(fā)展和時(shí)間的推移，媒體逐漸介入，出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)和聲音，從法律等不同角度對(duì)此事件進(jìn)行了分析，逐漸扭轉(zhuǎn)了輿論一邊倒的情況，在一定情況下緩解了輿論壓力，從而也引導(dǎo)網(wǎng)民多方面地看待此事件。

13日后，新聞媒體、客戶端、微信等平臺(tái)介入，人民網(wǎng)等重點(diǎn)媒體，以及法律類專業(yè)網(wǎng)站及專家對(duì)此事件從法律方面進(jìn)行了客觀分析，包括新京報(bào)等主流媒體平臺(tái)也進(jìn)行了全面的分析，從網(wǎng)民的評(píng)論來(lái)看，一定程度上對(duì)網(wǎng)民的觀點(diǎn)和態(tài)度有所影響。

縱觀整個(gè)事件的發(fā)展過(guò)程，微博平臺(tái)為網(wǎng)民提供了了解和討論此事件的平臺(tái)，而主流新聞媒體的逐漸介入，在一定程度上引導(dǎo)了網(wǎng)民的輿論觀點(diǎn)，對(duì)此事件的輿論轉(zhuǎn)折起重要作用。

與此同時(shí)，此事件中可以看出，視頻時(shí)代，視頻比圖文傳播更有傳播力，不同角度的長(zhǎng)文分析見(jiàn)解比簡(jiǎn)單的情緒宣泄更有號(hào)召力。局面發(fā)布的此條視頻為此事件主要爆發(fā)點(diǎn)，視頻閱讀量三千多萬(wàn)。與此同時(shí)，主要的熱門微博也均從不同角度發(fā)表了自己的看法，見(jiàn)解獨(dú)到深刻，引起網(wǎng)民的推崇，起到了意見(jiàn)領(lǐng)袖的作用。