一家連鎖超市銷售過期香腸事后竟不認(rèn)賬，有備而來的消費(fèi)者向法庭提供了購買商品并取得購物小票的視頻，最終鎖定勝局。近日，青島市市北區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告該超市退回原告周某貨款5.5元，并賠償原告周某1000元。

據(jù)了解，2021年2月15日左右，周某在青島市市北區(qū)一家連鎖超市花了5.5元買了一袋“加鈣兒童香腸”，吃完后覺得香腸味道不對，查看包裝后發(fā)現(xiàn)香腸已過期。2021年2月17日，周某又到該超市花了5.5元買了一袋同樣的“加鈣兒童香腸”，其生產(chǎn)日期為2020年11月10日，已經(jīng)過期，期間周某錄了視頻。后周某以“根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，損失不足1000元的按1000元計(jì)算，其兩次在該超市各花費(fèi)5.5元分別購買一袋‘加鈣兒童香腸’，該超市應(yīng)賠償其2000元”為由，訴至法院。

庭審中，原告周某提供了該超市的購物小票、購買商品照片以及手機(jī)拍攝的視頻光盤，但稱手機(jī)沒電了，無法出示視頻原始載體。

對此，被告該超市對原告周某提供購物發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱2020年11月10日生產(chǎn)的“加鈣兒童香腸”已在2021年2月7日整理下架，市北區(qū)寧夏路市場監(jiān)督管理所也對該批次商品的下架行為予以認(rèn)可，不知周某是如何買的，且周某的行為不屬于正常顧客的消費(fèi)行為。該超市還稱，無法證明周某提供的過期商品是該超市向顧客銷售的商品，也無法證明系該超市售出該商品。同時，該超市對周某提供的視頻，因其沒有展示原始載體不予質(zhì)證，但不申請對視頻進(jìn)行鑒定。

視頻內(nèi)容顯示，拍攝者從商場貨架處取下一袋“加鈣兒童香腸”，包裝標(biāo)簽上印有生產(chǎn)日期為2020年11月10日，并持該商品至收銀臺結(jié)賬，結(jié)賬時加購一個塑料購物袋，并取得購物小票的過程。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)關(guān)于“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑……”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。該法第一百四十八條第二款同時規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案中，該超市向周某銷售了超過保質(zhì)期的食品，周某要求該超市退回貨款5.5元并賠償1000元，具有法律依據(jù)。據(jù)此，法院作出上述判決。

【法官說法】

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

市北法院濱海法庭庭長郭偉表示，周某有較強(qiáng)的維權(quán)意識，注意證據(jù)的采集和保存。周某主張?jiān)摮袘?yīng)賠償?shù)睦碛蔀槠湓谠摮匈徺I的商品已超過保質(zhì)期。該超市認(rèn)可周某提供的購物小票真實(shí)性，雖主張無法證明涉案的“加鈣兒童香腸”系從該超市售出，但從周某提供的視頻中，記錄了其購買涉案商品并取得購物小票的連續(xù)過程，該超市不對視頻申請鑒定，視為對視頻真實(shí)性的認(rèn)可。周某的證據(jù)可以印證其從該超市處購得涉案商品的主張，該超市對此否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)加以反駁，故法院采信了周某的主張。

青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  張淦