隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，程序員作為高收入人群備受關(guān)注，但因其工作強(qiáng)度大、加班常態(tài)化，常常被稱作“碼農(nóng)”。近年來，程序員因過度加班影響身體健康甚至“過勞死”的新聞時有發(fā)生，競業(yè)限制、違法解約等情形更是屢見不鮮，程序員這一高薪又“高?！钡穆殬I(yè)亟須法律的“金鐘罩”來“護(hù)體”。

近日，《法治日報》記者梳理了北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布的幾起涉及程序員勞動爭議糾紛的典型案例，以期通過以案釋法，厘清勞動關(guān)系雙方法律責(zé)任，依法保障程序員及相關(guān)行業(yè)廣大勞動者的合法權(quán)益。

午休時間健身猝死公司特性可定工傷

劉涵在圖靈公司擔(dān)任軟件開發(fā)工程師。某日，劉涵在一上午的忙碌工作后來到公司附近的健身房健身，下午一點左右結(jié)束健身后在更衣室倒地不醒。半小時后，劉涵被抬上救護(hù)車，當(dāng)時心電圖已顯示“心室停搏”。當(dāng)日下午三點半左右，劉涵被醫(yī)院宣布搶救無效死亡。

事發(fā)后，圖靈公司向人力資源和社會保障局（簡稱“人社局”）提出工傷認(rèn)定申請。人社局作出了不予認(rèn)定工傷決定。圖靈公司訴至海淀法院，要求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

人社局辯稱，劉涵在非工作的午休時間前往距離單位一公里的健身房健身，超出工作時間和工作崗位。其健身時已脫離工作狀態(tài)，屬于主觀支配的個人行為，且死亡地點為健身房內(nèi)，并非工作地點。因此，人社局對劉涵所受傷害不能認(rèn)定為工傷或“視同工傷”，請求法院維持其作出的不予認(rèn)定工傷決定。

法院查明，圖靈公司與案涉健身房簽有《合作協(xié)議》，約定健身房提供健身場地作為圖靈公司場地的延伸，供圖靈公司職工用以專門健身。圖靈公司《職工手冊》載明，公司特色福利為“因公司工作的特殊性，公司將健身時間確定為工作時間”“職工按照單位指定地方進(jìn)行健身運動的時間計入八小時工作時間”，健身管理制度為“如用中午時間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自行進(jìn)行，在兩個小時內(nèi)為合理時間”。

法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天劉涵的健身時間符合公司對于工作時間的規(guī)定，受公司管理和支配，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事發(fā)時屬于工作時間。根據(jù)《職工手冊》，劉涵前往指定的地點健身的行為應(yīng)視為與工作有關(guān)，可以認(rèn)定事發(fā)時系在與工作地點相關(guān)的合理區(qū)域內(nèi)，屬于在工作崗位狀態(tài)。劉涵的情形屬于我國工傷保險條例第十五條第一款第一項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。

最終，法院判決撤銷被告人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令被告于判決生效后的法定期限內(nèi)對原告圖靈公司提出的工傷認(rèn)定申請重新作出處理。

解約合同理由不足員工離職公司賠償

2018年11月，李勤入職天道公司，成為一名高級PHP工程師。2020年8月19日，天道公司向李勤作出《職工違紀(jì)處罰單》和《解除勞動合同通知書》，載明李勤在工作群中發(fā)表不當(dāng)言論、引發(fā)合作方投訴、公司名譽(yù)受損，屬于公司《職工手冊》規(guī)定的特別重大違紀(jì)情形，決定對其解除勞動合同。當(dāng)天，李勤與天道公司簽署《離職交接表》并完成離職交接手續(xù)。

事后，李勤向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決天道公司向其支付違法解除勞動合同賠償金12萬元及周末31天的加班費4.3萬余元。仲裁委裁決駁回了李勤的仲裁請求。李勤隨后向海淀法院提起訴訟。

庭審中，李勤向法院提交了工資單等證據(jù)，證明其在職期間加班時間合計31.295天。天道公司辯稱，公司并未強(qiáng)制職工加班，作為創(chuàng)業(yè)公司，“996”是程序員工作的常態(tài)，周末加班是李勤的個人自愿行為。此外，李勤在職期間并未發(fā)送加班郵件申請加班，公司也未曾對其加班情況進(jìn)行驗收，且公司已核驗并按照出勤打卡情況向其支付工資，不應(yīng)額外支付加班費。李勤系與公司溝通后按照正規(guī)程序辦理離職手續(xù)，且已在離職文件上簽字，雙方不存在非法解除勞動合同的情況。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有查明事實，李勤在工作群中的言行確有引發(fā)合作方投訴、對天道公司的名譽(yù)產(chǎn)生一定影響的情況，但不足以構(gòu)成《職工手冊》所規(guī)定的“特別重大違紀(jì)”行為。天道公司在《職工違紀(jì)處罰單》和《解除勞動合同通知書》中所述解除理由不充分，構(gòu)成違法解除勞動合同，應(yīng)向李勤支付賠償金。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和質(zhì)證情況，法院認(rèn)定李勤在職期間周末加班31天。

最終，法院判決天道公司支付李勤違法解除勞動合同賠償金12萬元、加班費4.3萬余元。

履行競業(yè)限制義務(wù)主張補(bǔ)償于法有據(jù)

田恒于2016年入職中灣公司，擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)安全工程師。雙方簽訂的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》約定，雇員不得在其任職于本公司期間以及與本公司解除或終止勞動關(guān)系后兩年內(nèi)（競業(yè)限制期間），在對本公司業(yè)務(wù)構(gòu)成競爭的任何個人、企業(yè)、合伙企業(yè)或其他企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或其他社會團(tuán)體內(nèi)，接受或取得任何占有權(quán)益或職位。雙方勞動關(guān)系終止或解除后，公司應(yīng)向需要遵守競業(yè)限制的雇員支付總額相當(dāng)于雇員與公司勞動關(guān)系終止或解除前一年該雇員年總收入20%的競業(yè)限制補(bǔ)償金。

2018年7月23日，田恒因個人原因從中灣公司離職，并于同年9月29日入職大華公司，擔(dān)任高級PHP工程師一職。田恒認(rèn)為，自己從中灣公司離職后一直遵守競業(yè)協(xié)議，但中灣公司并未向其支付補(bǔ)償金，便向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁裁決后，因田恒認(rèn)為核定的補(bǔ)償金數(shù)額過低，遂訴至海淀法院，要求中灣公司向其支付兩年競業(yè)限制補(bǔ)償金31.9萬元。

中灣公司辯稱，公司在田恒離職后未向其支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，說明并未要求其履行競業(yè)限制義務(wù)，田恒亦未遵守競業(yè)限制義務(wù)，在離職后不久便入職了與中灣公司存在競業(yè)關(guān)系的大華公司，且任職的PHP工程師崗位與在中灣公司原任網(wǎng)絡(luò)安全工程師崗位的工作內(nèi)容均涉及代碼開發(fā)和軟件功能測試。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中灣公司未舉證其已明確告知田恒離職后無需履行競業(yè)限制義務(wù)，故法院對中灣公司的該項主張不予采信。雖然田恒從中灣公司離職后入職大華公司，但兩家公司的經(jīng)營范圍并未完全競合，中灣公司亦未就田恒先后從事的工作崗位之間存在競業(yè)關(guān)系進(jìn)行舉證，故法院對中灣公司的主張不予采信。最終，法院判決中灣公司向田恒支付2018年7月24日至2020年7月23日期間競業(yè)限制補(bǔ)償金9.5萬余元。擅自刪除公司代碼造成損失擔(dān)責(zé)賠償

李元于2019年8月入職宇宙公司，擔(dān)任數(shù)字建模工程師一職，并加入公司動力定位程序技術(shù)開發(fā)項目。該項目由李元、張鑫兩名程序員共同參與，并定于12個月內(nèi)完成。

2020年5月，李元與張鑫因上述項目編程問題發(fā)生口頭沖突，憤怒之下，李元將自己所編程序的源代碼刪除，并從宇宙公司離職。

宇宙公司認(rèn)為，李元擅自刪除程序的行為給公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失52.5萬元。仲裁委認(rèn)為，李元應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，但宇宙公司所主張的數(shù)額過高，遂裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失3萬元。李元對仲裁結(jié)果不服，訴至海淀法院，請求判令其無需向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失。宇宙公司亦不服仲裁裁決，請求法院判令李元支付經(jīng)濟(jì)損失52.5萬元。

庭審中，宇宙公司稱，李元未經(jīng)公司允許，擅自格式化公司電腦中的硬盤，刪除了8個多月的工作成果，給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失15.2萬元，以及機(jī)會成本、商譽(yù)等間接經(jīng)濟(jì)損失37.2萬元。李元則辯稱自己設(shè)計的程序與組長張鑫的程序計算結(jié)果不符，張鑫多次指出其程序錯誤，錯誤的程序沒有保留價值，自己刪除程序的行為并無不當(dāng)。

法院審理認(rèn)為，李元在職期間主要工作內(nèi)容系獨立編寫動力定位程序，其所編寫的程序具有職務(wù)屬性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及李元的自認(rèn)，無論其所編寫的程序是否錯誤，李元在離職前未經(jīng)公司同意便擅自刪除工作成果的行為實際影響了宇宙公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序并造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。宇宙公司主張的直接經(jīng)濟(jì)損失過高，應(yīng)結(jié)合李元的工資標(biāo)準(zhǔn)酌定減少，且宇宙公司要求李元承擔(dān)全部直接經(jīng)濟(jì)損失的主張確有不當(dāng)。公司作為用人單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險及用工成本。最終，法院判決李元支付宇宙公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。（文中當(dāng)事人、涉及公司均為化名）（記者 張雪泓）

來源：法治日報

責(zé)任編輯：李賽男