2022年，青島兩級(jí)法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件4536件。這些案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：技術(shù)類案件占比居高不下，新技術(shù)領(lǐng)域不斷增加，案件審理難度逐年加大；案件標(biāo)的較大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度進(jìn)一步增強(qiáng)；疑難復(fù)雜案件凸顯，“精品審判戰(zhàn)略”引領(lǐng)卓有成效。青島市中級(jí)人民法院選取十個(gè)最具典型性的案件發(fā)布，引導(dǎo)市場(chǎng)主體提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，樹立自主研發(fā)、自主創(chuàng)新的正向激勵(lì)導(dǎo)向。

新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

案例一：

行政司法協(xié)同保護(hù)新品種權(quán)益

被告被判停止侵權(quán)賠償40萬元

【案情簡介】

2015年9月1日，原國家農(nóng)業(yè)部頒發(fā)第20155428號(hào)《植物新品種權(quán)證書》，鄭州偉科作物育種科技有限公司、河南金苑種業(yè)有限公司系CNA20101085.0“偉科609”玉米植物新品種權(quán)人。2016年4月26日，河南金苑種業(yè)有限公司名稱變更為河南金苑種業(yè)股份有限公司（以下簡稱河南金苑公司）。2017年1月1日，鄭州偉科作物育種科技有限公司授權(quán)河南金苑公司對(duì)任何未經(jīng)CNA20101085.0“偉科609”玉米植物新品種權(quán)人共同許可，生產(chǎn)、經(jīng)營“偉科609”或冒牌、侵權(quán)生產(chǎn)、經(jīng)營“偉科609”的行為，以自己的名義單獨(dú)行使舉報(bào)、起訴的權(quán)利。

2020年6月5日，平度市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，青島鑫豐種業(yè)有限公司（以下簡稱青島鑫豐公司）銷售的“豫禾868”玉米種子并非標(biāo)稱的“豫禾868”，是假種子，對(duì)其作出行政處罰。2021年2月5日，河南金苑公司起訴稱，青島鑫豐公司銷售的“豫禾868”實(shí)際是“偉科609”，山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司（以下簡稱山東德發(fā)公司）是“豫禾868”的生產(chǎn)、加工和供應(yīng)單位，請(qǐng)求判令：被告青島鑫豐公司、山東德發(fā)公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【庭審直擊】

2021年7月23日，青島市中級(jí)人民法院開庭審理此案。

本案爭議焦點(diǎn)為被告山東德發(fā)公司、青島鑫豐公司生產(chǎn)、銷售的“豫禾868”玉米繁殖材料是否侵害原告河南金苑公司“偉科609”植物新品種權(quán)？期間，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)平度市綜合行政執(zhí)法局查扣的“豫禾868”與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)保藏中心保存的“偉科609”樣品進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為“豫禾868”與“偉科609”構(gòu)成近似品種。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東德發(fā)公司生產(chǎn)銷售、青島鑫豐公司銷售的“豫禾868”玉米種子侵犯了“偉科609”的植物新品種權(quán)，青島鑫豐公司合法來源抗辯成立，無須承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合考慮山東德發(fā)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、銷售范圍，以及河南金苑公司未進(jìn)行“偉科609”品種審定的情況，以及其調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用，法院確定被告山東德發(fā)公司賠償原告河南金苑公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

【裁判結(jié)果】

2021年9月11日，青島中院對(duì)這起侵犯植物新品種權(quán)糾紛作出一審判決：被告山東德發(fā)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告河南金苑公司“偉科609”植物新品種權(quán)的繁殖材料的行為，并賠償原告河南金苑公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元，被告青島鑫豐公司立即停止銷售侵害原告河南金苑公司“偉科609”植物新品種權(quán)的繁殖材料的行為。

河南金苑公司、山東德發(fā)公司均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2022年12月12日，最高人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起行政與司法協(xié)同保護(hù)品種權(quán)的典型案件。行政機(jī)關(guān)先行行政查處，有效制止侵權(quán)行為，維護(hù)正常有序的種業(yè)交易秩序，司法機(jī)關(guān)則對(duì)行政機(jī)關(guān)固定的被訴侵權(quán)種子，通過鑒定確定種子品種的真正屬性，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為，及時(shí)保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了行政保護(hù)與司法保護(hù)的有效銜接、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。同時(shí)，該案明確了授權(quán)品種是否經(jīng)過品種審定、是否在市場(chǎng)進(jìn)行銷售等情況是法院酌情確定賠償數(shù)額的考量因素，為育種創(chuàng)新主體增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、積極實(shí)現(xiàn)品種權(quán)市場(chǎng)價(jià)值提供了行為指引。

案例二：

準(zhǔn)確適用等同侵權(quán)規(guī)則

原告索賠100萬元被駁回

【案情簡介】

2001年10月25日，辛根塔參與股份公司（以下簡稱辛根塔公司）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“具有殺蟲活性的噻唑衍生物的制備方法”的發(fā)明專利，并于2006年6月28日獲得授權(quán)，該專利現(xiàn)在有效期內(nèi)。該方法專利涉及制備2-氯-5-氯甲基噻唑的必要純化方法以及使用經(jīng)純化的2-氯-5-氯甲基噻唑制備噻蟲嗪的方法。

后辛根塔公司發(fā)現(xiàn)，江西邦浦醫(yī)藥化工有限公司（以下簡稱邦浦公司）在其官方網(wǎng)站銷售2-氯-5-氯甲基噻唑，購買后經(jīng)檢測(cè)分析認(rèn)為該產(chǎn)品的生產(chǎn)使用了涉案專利權(quán)利要求1所記載的方法，海利爾藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱海利爾集團(tuán)）銷售邦浦公司生產(chǎn)的2-氯-5-氯甲基噻唑，并使用該產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求7所記載的方法生產(chǎn)“噻蟲嗪”，山東海利爾化工有限公司（以下簡稱山東海利爾公司）作為海利爾的全資子公司是“噻蟲嗪”的實(shí)際生產(chǎn)者。2020年3月17日，辛根塔公司認(rèn)為邦浦公司、海利爾集團(tuán)、山東海利爾公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令：被告邦浦公司、海利爾集團(tuán)、山東海利爾公司停止侵權(quán)、銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其100萬元。

【庭審直擊】

2020年9月29日，青島市中級(jí)人民法院開庭審理此案。

本案爭議焦點(diǎn)為被告邦浦公司的行為是否侵犯原告辛根塔公司的專利權(quán)？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少與權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利是一種產(chǎn)品的制備方法，其權(quán)利要求是以制備方法界定其技術(shù)特征。根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利方法的不同點(diǎn)在于：對(duì)于化合物與氯化劑反應(yīng)所形成的反應(yīng)物，被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用脫溶脫氣、蒸餾的工藝，涉案專利使用酸洗處理工藝，兩者既不相同也不等同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，原告辛根塔公司的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。

【裁判結(jié)果】

2020年12月28日，青島中院對(duì)這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛作出一審判決：駁回原告辛根塔公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告辛根塔公司不服，并提起上訴。2021年9月22日，最高人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是一起涉及方法發(fā)明專利等同認(rèn)定的專利侵權(quán)案件。等同侵權(quán)規(guī)則的適用有利于克服字面侵權(quán)的局限，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，但審判實(shí)踐中，需要妥善處理相同侵權(quán)與等同侵權(quán)的關(guān)系，防止等同侵權(quán)適用過寬。該案通過證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)取證據(jù)等，準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí)，認(rèn)定被訴侵權(quán)方法與專利不構(gòu)成等同，避免以認(rèn)定等同侵權(quán)的方式不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍，壓縮創(chuàng)新空間，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期，體現(xiàn)了專利法兼顧專利權(quán)人合法權(quán)益與社會(huì)公共利益的立法原則和宗旨。

案例三：

受托方提供侵權(quán)軟件還“先告狀”

法院全額支持委托方反訴請(qǐng)求

【案情簡介】

2021年1月26日，青島中康互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱青島中康公司）與杭州嗒氪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱杭州嗒氪公司）簽訂《軟件開發(fā)服務(wù)協(xié)議》，約定由杭州嗒氪公司負(fù)責(zé)《康淘公社小程序》項(xiàng)目開發(fā)事宜，開發(fā)費(fèi)用為228000元。協(xié)議簽訂后，青島中康公司支付了首期款114000元，杭州嗒氪公司開發(fā)完成后向青島中康公司交付了“康淘公社”小程序。之后，杭州嗒氪公司以青島中康公司未履行付款義務(wù)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令解除協(xié)議、支付合同剩余款項(xiàng)114000元并承擔(dān)逾期付款違約金68400元。青島中康公司抗辯稱，其收到案外人廣州市藍(lán)海創(chuàng)新科技有限公司的警告函，告知“康淘公社”小程序侵犯了“Mall4j商城系統(tǒng)軟件”的著作權(quán)，青島中康公司向廣州市藍(lán)海創(chuàng)新科技有限公司支付了許可使用費(fèi)65000元，青島中康公司據(jù)此提起反訴請(qǐng)求法院判令解除協(xié)議、返還已付合同款、支付違約金并賠償損失。

【庭審直擊】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州嗒氪公司與青島中康公司簽訂的《軟件開發(fā)服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。杭州嗒氪公司應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則，向青島中康公司提供符合合同約定的軟件，但其提供的小程序源代碼與案外人店鋪商城系統(tǒng)相似度達(dá)95%，導(dǎo)致青島中康公司不僅沒有取得涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，反而面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致?lián)p失，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故杭州嗒氪公司的行為構(gòu)成根本違約，法院確定該合同自本案反訴狀副本送達(dá)杭州嗒氪公司時(shí)即2022年4月28日解除。

杭州嗒氪公司已收取的軟件開發(fā)費(fèi)用114000元應(yīng)當(dāng)返還，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。由于杭州嗒氪公司提供的軟件涉嫌侵犯藍(lán)?？萍加?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，青島中康公司在收到警告函并進(jìn)行比對(duì)確認(rèn)侵權(quán)的情況下按照藍(lán)海公司要求購買“Mall4j商城系統(tǒng)軟件”支付的65000元應(yīng)當(dāng)由杭州嗒氪公司承擔(dān)。由于杭州嗒氪公司提供的軟件涉嫌侵權(quán)，故法院對(duì)青島中康公司要求杭州嗒氪公司支付合同總金額20%違約金，即46500元的反訴請(qǐng)求，予以支持。

【裁判結(jié)果】

2022年8月25日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛作出一審判決：雙方簽訂的《軟件開發(fā)服務(wù)協(xié)議》于2022年4月28日解除，杭州嗒氪公司返還青島中康公司合同價(jià)款114000元，并支付違約金46500元、賠償損失65000元。駁回杭州嗒氪公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

誠實(shí)信用是《中華人民共和國民法典》規(guī)定的民事主體從事民事活動(dòng)的基本原則，也是市場(chǎng)主體在履行合同過程中的基本遵循。本案中，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)方不但沒有忠實(shí)履行合同義務(wù)，反而將侵害他人著作權(quán)的軟件提供給委托方，且在明知軟件侵權(quán)的情況下，主動(dòng)向法院起訴要求支付剩余款項(xiàng)，違反誠實(shí)信用原則。本案全額支持委托方的反訴請(qǐng)求，對(duì)于規(guī)范計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)行為，引導(dǎo)從業(yè)人員提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)具有積極作用，樹立了市場(chǎng)主體自主研發(fā)、自主創(chuàng)新的正向激勵(lì)導(dǎo)向。

案例四：

權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用地名

樓盤廣告使用“紅島灣”不構(gòu)成侵權(quán)

【案情簡介】

2018年3月2日，青島魯邦通用新材料有限公司（以下簡稱魯邦公司）申請(qǐng)注冊(cè)第29412712號(hào)“紅島灣”商標(biāo)。后魯邦公司發(fā)現(xiàn)，青島慧聯(lián)置業(yè)有限公司（以下簡稱慧聯(lián)公司）、保利（青島）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱保利公司）開發(fā)的位于青島市城陽區(qū)紅島街道的樓盤突出使用“紅島灣”商標(biāo)。后魯邦公司以慧聯(lián)公司、保利公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令：被告慧聯(lián)公司、保利公司停止侵權(quán)，并賠償原告魯邦公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點(diǎn)為被告慧聯(lián)公司、保利公司的行為是否侵犯原告魯邦公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)?！?/p>

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的?！?/p>

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，紅島是國家行政區(qū)劃的地名，紅島灣是青島沿海的一個(gè)海灣，“紅島灣”屬于地理名稱。魯邦公司雖系“紅島灣”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，但其無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用地名“紅島灣”?；勐?lián)公司是房地產(chǎn)開發(fā)公司，慧聯(lián)公司在房地產(chǎn)廣告上突出使用“紅島灣”，其目的是為了使相關(guān)公眾即商品房購買者了解商品房的地理位置及優(yōu)越性，是基于說明商品房自然屬性的需要。因此，慧聯(lián)公司在商品房銷售中使用“紅島灣”用于指示房地產(chǎn)的地理位置具有正當(dāng)性、合理性?！凹t島灣”地名的知名度明顯高于“紅島灣”商標(biāo)的知名度，相關(guān)公眾在購買商品房時(shí)，不會(huì)因慧聯(lián)公司使用“保利紅島灣”標(biāo)識(shí)而誤認(rèn)為商品房來源于魯邦公司或與魯邦公司有關(guān)聯(lián)聯(lián)系。據(jù)此，法院認(rèn)定，魯邦公司主張慧聯(lián)公司使用“保利紅島灣”侵犯其商標(biāo)權(quán)沒有法律依據(jù)，魯邦公司也未舉證證明保利公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。

【裁判結(jié)果】

2021年5月16日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛作出一審判決：駁回原告魯邦公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告魯邦公司不服，并提起上訴。2021年10月9日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。后魯邦公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?022年3月31日，山東省高級(jí)人民法院作出再審審查裁定：駁回魯邦公司的再審申請(qǐng)。

【典型意義】

本案是一起對(duì)地名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定及規(guī)制的典型案件。紅島經(jīng)濟(jì)區(qū)作為青島高新科技技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)區(qū)域，是城市發(fā)展重要的戰(zhàn)略儲(chǔ)備空間，“紅島灣”作為地理區(qū)域名稱屬于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)公眾共同擁有的一種公共資源，如果被壟斷使用，顯然違反公共利益，有悖于商標(biāo)法的立法宗旨和公平競爭原則。該案明確了地名商標(biāo)的使用和維權(quán)邊界，規(guī)范地名商標(biāo)權(quán)利人合法行使權(quán)利，對(duì)類案裁判具有重要的借鑒意義。

案例五：

跨類保護(hù)馳名商標(biāo)厘清“合法使用”邊界

開發(fā)商攀附“愛馬仕”被判賠償200萬元

【案情簡介】

愛馬仕國際是一家依據(jù)法國法律組建和存續(xù)的公司，注冊(cè)日期為1957年5月21日，經(jīng)營范圍為在同馬具、皮具、珠寶、鐘表、時(shí)裝、室內(nèi)設(shè)計(jì)、餐具、香水等領(lǐng)域（以及通常情況下同該等領(lǐng)域相關(guān)的所有藝術(shù)和奢侈品行業(yè)）的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和營銷相關(guān)的任何活動(dòng)中，收購和管理品牌的股份和權(quán)益以及所有權(quán)。愛馬仕國際的外文名稱“HERMES INTERNATIONAL”一段時(shí)期內(nèi)曾被翻譯為“埃爾梅斯國際（愛馬仕國際）”，并在中國多家法院判決書或原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定書中使用。愛馬仕國際是“愛馬仕”等商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為箱包、皮具等。

山東滬港建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱滬港公司）在其開發(fā)的“愛馬仕公寓”項(xiàng)目名稱、售樓處、樣板間及廣告宣傳中大量使用“愛馬仕”等標(biāo)識(shí)，在售樓處、樣板間擺放愛馬仕品牌的皮包、絲巾、餐具等系列商品，舉辦愛馬仕商品展覽活動(dòng)，并在商業(yè)宣傳中稱其公寓裝潢為愛馬仕風(fēng)格。愛馬仕國際認(rèn)為，滬港公司的上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2021年8月30日，愛馬仕國際訴至法院，請(qǐng)求判令：被告滬港公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償其損失500萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點(diǎn)為：一是被告滬港公司的行為是否侵犯原告愛馬仕國際涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？二是被告滬港公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？三是被告滬港公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)經(jīng)過權(quán)利人的長期使用和宣傳推廣，在第18類箱包、皮具等商品上為相關(guān)公眾廣為知曉，達(dá)到馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)予跨類保護(hù)。滬港公司在開發(fā)的公寓樣板間及廣告宣傳中突出使用涉案兩商標(biāo)的行為，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。滬港公司同時(shí)在售樓處擺放愛馬仕品牌商品，舉辦展覽品鑒活動(dòng)，在樣板間裝潢中大量使用橙色、馬車、H型圖案等愛馬仕經(jīng)典元素標(biāo)識(shí)，并在宣傳中刻意強(qiáng)調(diào)“愛馬仕公寓”與愛馬仕品牌的關(guān)聯(lián)關(guān)系，攀附愛馬仕國際及涉案商標(biāo)知名度的主觀意圖極為明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判結(jié)果】

2022年8月28日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告滬港公司停止侵犯原告愛馬仕國際第1636601號(hào)“愛馬仕”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止對(duì)原告愛馬仕國際的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告愛馬仕國際經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬元，在報(bào)紙刊登聲明消除影響。

一審宣判后，被告滬港公司不服，并提起上訴。2023年2月1日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起對(duì)馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)、正確厘清“合法使用”邊界的典型案件。實(shí)踐中，侵權(quán)人往往將看似合法的使用行為當(dāng)作實(shí)施混淆的工具，以合法形式掩蓋不正當(dāng)目的。該案對(duì)侵權(quán)人在商品房銷售中的全部行為整體予以評(píng)價(jià)，結(jié)合侵權(quán)人不正當(dāng)競爭的主觀惡意，對(duì)侵權(quán)人的攀附和混淆行為全面予以禁止，彰顯了依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。

案例六：

擅自改裝“海爾”產(chǎn)品另貼標(biāo)識(shí)銷售

被告一審被判停止侵權(quán)賠償300萬元

【案情簡介】

青島海商智財(cái)管理咨詢有限公司（以下簡稱海商智財(cái)公司）成立于2018年7月19日，其經(jīng)營范圍包括技術(shù)進(jìn)出口、貨物進(jìn)出口、信息咨詢服務(wù)。海商智財(cái)公司是海爾品牌無形資產(chǎn)管理公司，主要負(fù)責(zé)“海爾”“Haier”等系列商標(biāo)的持有、授權(quán)及維權(quán)事務(wù)等。海商智財(cái)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無錫思邁爾物聯(lián)科技有限公司（以下簡稱思邁爾公司）未經(jīng)授權(quán)擅自改裝海商智財(cái)公司商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的電腦板控制器、支付二維碼，變更產(chǎn)品的用途，在改裝產(chǎn)品上貼上思邁爾公司的“思邁爾”“smile及圖”標(biāo)識(shí)對(duì)外銷售、運(yùn)營。海商智財(cái)公司認(rèn)為，思邁爾公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。2021年4月27日，海商智財(cái)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告思邁爾公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點(diǎn)為：一是原告海商智財(cái)公司、被告思邁爾公司是否存在競爭關(guān)系？二是被告思邁爾公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭？三是如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，被告思邁爾公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，思邁爾公司改裝標(biāo)有海商智財(cái)公司商標(biāo)的產(chǎn)品、張貼“思邁爾”“smile及圖”標(biāo)識(shí)及二維碼，并將上述改裝產(chǎn)品銷售或運(yùn)營的行為，影響了海商智財(cái)公司商標(biāo)識(shí)別功能和品質(zhì)保障、信譽(yù)承載功能的發(fā)揮，破壞了商標(biāo)權(quán)人、商品與商標(biāo)之間的聯(lián)系，造成對(duì)海商智財(cái)公司商標(biāo)權(quán)的侵害。思邁爾公司在網(wǎng)站、淘寶店鋪等的相關(guān)宣傳行為會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為思邁爾公司與海商智財(cái)公司存在特定聯(lián)系，損害了海商智財(cái)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀。法院綜合考慮海商智財(cái)公司的商標(biāo)具有較高的知名度、改裝產(chǎn)品數(shù)量較大，同時(shí)存在虛假宣傳、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為及該案的合理開支，酌情確定思邁爾公司賠償海商智財(cái)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【裁判結(jié)果】

2021年11月26日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告思邁爾公司立即停止侵害原告海商智財(cái)公司第727240號(hào)、第4534747號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止對(duì)原告海商智財(cái)公司的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告海商智財(cái)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

海商智財(cái)公司、思邁爾公司均不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。本案審理過程中，海商智財(cái)公司、思邁爾公司以雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議為由，向法院申請(qǐng)撤回上訴。2022年5月12日，山東省高級(jí)人民法院作出終審裁定：準(zhǔn)許海商智財(cái)公司、思邁爾公司撤回上訴。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，企業(yè)尤其是大型集團(tuán)企業(yè)為適應(yīng)市場(chǎng)需求、尋求新的效益增長點(diǎn)，紛紛進(jìn)行現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系布局和轉(zhuǎn)型升級(jí)。該案是海爾集團(tuán)從世界家電第一品牌向全球唯一物聯(lián)網(wǎng)生態(tài)品牌轉(zhuǎn)型過程中與其他市場(chǎng)經(jīng)營主體產(chǎn)生的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。案件的審理保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人在新經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展中享有的合法權(quán)益，促進(jìn)了市場(chǎng)主體在新行業(yè)的探索和創(chuàng)新，規(guī)制了市場(chǎng)主體的競爭行為，有利于維護(hù)公平競爭的市場(chǎng)秩序。

案例七：

擅自將漫畫形象注冊(cè)商標(biāo)用于特許經(jīng)營

“老夫子動(dòng)漫文化”起訴維權(quán)獲賠50萬元

【案情簡介】

《老夫子》漫畫形象系列圖書于1998年后多次在我國境內(nèi)公開出版發(fā)行，其中在遼寧畫報(bào)出版社1998年6月出版的《老夫子》漫畫中介紹作者王家禧，筆名王澤，于1928年生于天津?！袄戏蜃印甭嫵霭嬉堰_(dá)400套，風(fēng)行世界華人社會(huì)中，在2007年前后出版發(fā)行的《老夫子》漫畫圖書中標(biāo)注的版權(quán)所有人為老夫子哈媒體股份有限公司。2009年，《老夫子》作品入選首屆中國動(dòng)漫藝術(shù)大展。2018年5月10日，老夫子哈媒體股份有限公司向老夫子動(dòng)漫文化（北京）有限公司（以下簡稱老夫子北京公司）出具授權(quán)書，載明老夫子哈媒體股份有限公司是《老夫子》的名稱、標(biāo)記、設(shè)計(jì)、人物形象、視覺表現(xiàn)和衍生形象的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者，對(duì)老夫子北京公司在中國大陸區(qū)域的權(quán)利獨(dú)占許可使用授權(quán)已到期，現(xiàn)繼續(xù)授權(quán)老夫子北京公司在中國大陸以自己的名義對(duì)上述權(quán)利事實(shí)獨(dú)占許可使用，并可以自己的名義提起侵權(quán)訴訟，期限為2018年1月1日至2023年12月31日。

后老夫子北京公司發(fā)現(xiàn)，鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司（以下簡稱鄭州老夫子公司）等未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)張貼展示、通過微信公眾號(hào)和官方網(wǎng)站向公眾提供帶有圖案形象，并以加盟的方式許可加盟商展覽和網(wǎng)絡(luò)傳播“老夫子”美術(shù)作品。2020年11月4日，老夫子北京公司認(rèn)為黃島區(qū)老夫子足浴店、鄭州老夫子公司、李某的行為侵害其著作權(quán)，請(qǐng)求判令：三被告停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失、合理開支等共計(jì)155萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點(diǎn)為：一是被告黃島區(qū)老夫子足浴店、鄭州老夫子公司、李某是否侵犯原告老夫子北京公司所享有的“老夫子”美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？二是若侵權(quán)，被告黃島區(qū)老夫子足浴店、鄭州老夫子公司、李某應(yīng)如何承擔(dān)原告老夫子北京公司主張的賠償責(zé)任？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，老夫子北京公司提供的合法出版物、授權(quán)書等證據(jù)可以證明其為涉案美術(shù)作品著作權(quán)相關(guān)權(quán)利人。鄭州老夫子公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)所使用的該漫畫形象與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間在著作權(quán)形成之后，損害了他人享有的在先權(quán)利。鄭州老夫子公司將該漫畫形象作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的行為侵犯了老夫子北京公司的著作權(quán)。法院綜合作品類型、作品知名度、侵權(quán)主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和合理開支等因素，酌情確定鄭州老夫子公司、李某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。黃島區(qū)老夫子足浴店為使用鄭州老夫子公司的商標(biāo)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，且已盡到合理注意義務(wù)，在特許人已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

2021年10月21日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛作出一審判決：被告黃島區(qū)老夫子足浴店、李某立即停止侵害原告老夫子北京公司《老夫子》美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)的侵權(quán)行為，被告鄭州老夫子公司立即停止侵害原告老夫子北京公司《老夫子》美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，被告鄭州老夫子公司、被告李某共同賠償原告老夫子北京公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬元。

一審宣判后，被告鄭州老夫子公司、李某均不服，并提起上訴。2022年4月14日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是一起保護(hù)他人合法在先權(quán)利的典型案件。當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)與在先著作權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間是否在著作權(quán)權(quán)利形成之后、著作權(quán)所涉作品的知名度、商標(biāo)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)等方面審查商標(biāo)注冊(cè)是否損害他人享有的在先權(quán)利。該案裁判有效制止了損害他人在先權(quán)利的行為，維護(hù)了在先權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)于加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)、激發(fā)文化創(chuàng)意活力、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)繁榮具有典型意義。

案例八：

被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍

青島中院撤銷行政裁決確認(rèn)原告不侵權(quán)

【案情簡介】

煙臺(tái)軍恒工程機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱煙臺(tái)軍恒公司）是ZL201721732378.6號(hào)、“一種新型內(nèi)置式打樁破碎錘”實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利現(xiàn)在有效期內(nèi)。2021年7月8日，煙臺(tái)勞卡精密機(jī)械有限公司（以下簡稱煙臺(tái)勞卡公司）與煙臺(tái)軍恒公司因?qū)＠麢?quán)糾紛，向煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出處理請(qǐng)求。在行政處理過程中，煙臺(tái)軍恒公司主張以涉案專利權(quán)利要求1確定保護(hù)范圍，將權(quán)利要求1劃分為7個(gè)技術(shù)特征。2021年10月3日，煙臺(tái)勞卡公司到期未提供答辯意見，煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)書面審理認(rèn)為，煙臺(tái)勞卡公司生產(chǎn)的產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政裁決：責(zé)令煙臺(tái)勞卡公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用零部件、工具、模具、設(shè)備等物品。

煙臺(tái)勞卡公司不服煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的該行政裁決，向青島市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷行政裁決并確認(rèn)其不侵權(quán)。

【庭審直擊】

煙臺(tái)勞卡公司認(rèn)為，其對(duì)行政處理過程中技術(shù)特征B和G的比對(duì)有異議，行政裁決書中技術(shù)特征B為“上缸體、中缸體和下缸體之間通過內(nèi)六角螺栓連接，組成整個(gè)裝置的基體，其他部件都安裝在缸體的內(nèi)部”，技術(shù)特征G為“釬桿安裝在下缸體內(nèi)，活塞的下側(cè)”。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的釬桿連接于下缸體，未完全在缸體內(nèi)，暴露于下缸體外，是外置的，缸體之間采用的是通體螺栓即貫穿螺栓，而非內(nèi)六角螺栓。煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局則認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)照片可以看出涉案產(chǎn)品釬桿是安裝在下缸體內(nèi)的，缸體之間通過六角螺栓連接在涉案產(chǎn)品上明顯有體現(xiàn)，涉案專利沒有排除貫穿螺栓的概念。而被控侵權(quán)產(chǎn)品照片及視頻則顯示，釬桿一端在缸體外部，但視頻及照片無法顯示是否為貫穿螺栓。

本案的焦點(diǎn)問題在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍。原告煙臺(tái)勞卡公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品釬桿為外置式，螺栓為貫穿螺栓，因此未落入涉案專利保護(hù)范圍。對(duì)此，法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1中對(duì)釬桿的位置限定為“其他部件都安裝在缸體的內(nèi)部”“釬桿安裝在下缸體內(nèi)”，結(jié)合說明書及附圖可以看出，涉案專利權(quán)利要求中對(duì)釬桿的限定是完全內(nèi)置，而非只有一端內(nèi)置，這也是涉案專利克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷之一，而被控侵權(quán)產(chǎn)品明顯一端在缸體外，只有一端在缸體內(nèi)，且作為釬桿必然會(huì)有一端內(nèi)置，故法院認(rèn)為該技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是否是貫穿螺栓的問題，由于視頻及照片無法顯示螺栓是否貫穿缸體，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未封存，且該技術(shù)特征也并不影響本案侵權(quán)判定，故法院不再予以分析。

綜上，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利全部技術(shù)特征，沒有落入該專利保護(hù)范圍，未侵犯該專利權(quán)。被告煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政裁決證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

【裁判結(jié)果】

2022年5月16日，青島中院對(duì)此案作出一審判決：撤銷煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的該行政裁決。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案系跨區(qū)域技術(shù)類及“三合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判典型案件。法院充分考慮涉案專利所要克服的技術(shù)缺陷，結(jié)合說明書和附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，確定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利保護(hù)范圍，對(duì)于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)提升依法行政水平，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大格局具有積極意義。

案例九：

制售假冒品牌櫥柜涉案金額超千萬元

四名被告人悉數(shù)獲刑并處罰金

【案情簡介】

2016年以來，孫某、林某、張某各出資10萬元，在青島市即墨區(qū)開設(shè)加工廠，生產(chǎn)無商標(biāo)櫥柜。2017年2月，因銷售情況不佳，孫某、林某、張某共謀后，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人許可的情況下，從王某處購買由其生產(chǎn)的帶有“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的板材，非法生產(chǎn)帶有“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的櫥柜，張某利用其職務(wù)便利提供海爾經(jīng)銷商名單和聯(lián)系方式，由孫某、林某聯(lián)系并將產(chǎn)品銷售給海爾經(jīng)銷商。2018年5月29日，張某取得30萬元的分紅后退出。2019年11月21日，青島市公安局即墨分局民警在孫某、林某的加工廠內(nèi)查獲假冒“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的成品櫥柜、板材、外包裝等物品一宗，價(jià)值11萬余元，其中假冒“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的成品櫥柜2套，價(jià)值14500元。次日，青島市公安局即墨分局民警在王某的經(jīng)營場(chǎng)所查獲帶有“Haier”注冊(cè)商標(biāo)板材的生產(chǎn)模板2套。王某為孫某等生產(chǎn)帶有“Haier”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的板材共計(jì)142萬余元。經(jīng)審計(jì)，自2017年2月至案發(fā)，孫某、林某假冒“Haier”注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為1000余萬元，張某參與的非法經(jīng)營數(shù)額為500余萬元。

2019年11月21日，孫某、林某在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)日王某被抓獲到案。次日，張某被抓獲到案。

2020年6月25日，青島市即墨區(qū)人民檢察院在起訴書中指控被告人孫某、林某、張某、王某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向法院提起公訴。

【庭審直擊】

2021年9月1日，青島市即墨區(qū)人民法院開庭審理此案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孫某、林某、張某、王某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與罪名成立，法院予以支持。在假冒注冊(cè)商標(biāo)共同犯罪中，被告人孫某、林某、張某系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，鑒于孫某、林某系自首，且認(rèn)罪認(rèn)罰，法院予以從輕處罰，被告人張某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償并取得諒解，有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，法院予以從輕處罰并宣告緩刑。王某系從犯，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，予以從輕處罰。

【裁判結(jié)果】

2021年11月19日，青島市即墨區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，一審分別判處被告人孫某有期徒刑4年，并處罰金人民幣170萬元；林某有期徒刑4年，并處罰金人民幣170萬元；王某有期徒刑3年，并處罰金人民幣80萬元；張某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣120萬元。

一審宣判后，被告人王某不服，提出上訴。

2022年3月28日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是通過刑事判決嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的典型案件。在被告人稱其不知道該商品未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可而生產(chǎn)、銷售的情況下，法院結(jié)合被告人的供述以及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定被告人在從事相關(guān)行為時(shí)主觀上具有假冒注冊(cè)商標(biāo)的故意。對(duì)被告人將假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品與無標(biāo)識(shí)的商品混在一起生產(chǎn)、銷售的行為，法院根據(jù)被告人當(dāng)時(shí)的主觀意圖、實(shí)施行為以及交易習(xí)慣等，結(jié)合具體案情準(zhǔn)確認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額。案件的裁判有力打擊了假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，對(duì)于加大民族品牌保護(hù)、營造公平競爭的市場(chǎng)秩序具有重要作用。

案例十：

惡意搶注近似商標(biāo)、“傍名牌”

被告被判停止侵權(quán)賠償305萬元

【案情簡介】

英特宜家系統(tǒng)私營有限責(zé)任公司（以下簡稱英特宜家公司）是“宜家”“IKEA”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在家具家居商品上具有較高的市場(chǎng)知名度。英特宜家公司發(fā)現(xiàn)，青島宜家樓梯有限公司（以下簡稱宜家樓梯公司）通過“宜家整木家裝”微信公眾號(hào)進(jìn)行推廣、宣傳，大量使用“宜家”“宜家整木”“ENKEA”“ENKEA宜家”等標(biāo)識(shí)，在其開設(shè)于上海紅星美凱龍品牌管理有限公司日照分公司（以下簡稱紅星美凱龍日照公司）的加盟店中使用上述標(biāo)識(shí)，臨沂名德宜家家居有限公司（以下簡稱名德宜家公司）在其經(jīng)營活動(dòng)中也使用上述標(biāo)識(shí)。英特宜家公司認(rèn)為，宜家樓梯公司、名德宜家公司、紅星美凱龍日照公司侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求判令：被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、王某、紅星美凱龍日照公司停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失350萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點(diǎn)為：一是被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、王某、紅星美凱龍日照公司的行為是否侵犯原告英特宜家公司第5782277號(hào)“宜家”、第175291號(hào)“IKEA”商標(biāo)權(quán)？二是被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、王某、紅星美凱龍日照公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？三是如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“IKEA”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，宜家樓梯公司注冊(cè)“ENKEA”商標(biāo)為惡意注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)禁止其使用。宜家樓梯公司、名德宜家公司使用的“宜家”“名德宜家”“IKEA”等標(biāo)識(shí)，與英特宜家公司“宜家”“IKEA”商標(biāo)構(gòu)成相同和近似，侵犯了英特宜家公司的商標(biāo)權(quán)。紅星美凱龍日照公司作為商場(chǎng)經(jīng)營者并未盡到合理的管理職責(zé)，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。宜家樓梯公司、名德宜家公司將英特宜家公司“宜家”商標(biāo)作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判結(jié)果】

2022年7月25日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、紅星美凱龍日照公司立即停止侵犯原告英特宜家公司第5782277號(hào)“宜家”、第175291號(hào)“IKEA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告宜家樓梯公司、名德宜家公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“宜家”字樣，被告宜家樓梯公司、名德宜家公司賠償原告英特宜家公司經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用300萬元，被告王某承擔(dān)連帶責(zé)任，被告紅星美凱龍日照公司賠償原告英特宜家公司經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用5萬元。

一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

該案系一起對(duì)馳名商標(biāo)加大司法保護(hù)力度的典型案件。侵權(quán)行為人在明知涉案商標(biāo)具有較高知名度的情況下，仍申請(qǐng)近似的“ENKEA”商標(biāo)，以合法形式掩蓋非法目的，并且在微信公眾號(hào)、企業(yè)名稱、域名中大量使用侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識(shí)，主觀惡意明顯。法院通過認(rèn)定馳名商標(biāo)，有效阻止了“ENKEA”商標(biāo)的使用，并全額支持權(quán)利人對(duì)直接侵權(quán)行為人的訴訟請(qǐng)求，加大對(duì)惡意侵權(quán)行為的懲治力度，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策和平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  何文婕  呂佼

責(zé)任編輯：林紅