2020年12月13日，受妹妹鄧某某委托，鄧某為其從青島市市北區(qū)某商行訂購了30斤海參，貨值42500元，要求該商行以快遞方式將海參送至鄧某某實際經(jīng)營的平度市某海產(chǎn)品店。次日，因該商行工作人員下錯單，致該海參被快遞員錯送到方某經(jīng)營的平度市某海參店，明明快遞單上寫著收件人為“鄧先生”，但方某收到海參后并未將其交給鄧某及鄧某某。此時，方某與鄧某雖是夫妻關(guān)系，但二人正在進行離婚訴訟。第三天，該商行負責人趙某找方某索要海參遭拒絕。該快遞員請求方某返還海參無果后遂現(xiàn)場報警，經(jīng)民警調(diào)解，方某先是同意返還海參后又反悔。

2021年1月22日，朱泓瑾律師接受該商行的委托追索案款。朱泓瑾律師分析認為，本案符合不當?shù)美臉?gòu)成要件，決定以方某為被告提起不當?shù)美m紛訴訟，要求方某支付貨款42500元及利息。

2021年4月14日，平度市人民法院經(jīng)審理認為，該商行與鄧某訂立海參買賣合同，方某與鄧某系夫妻關(guān)系，有權(quán)代鄧某收取快遞，故一審判決駁回該商行的訴訟請求。

“鄧某與方某是否是夫妻關(guān)系，方某是否有權(quán)代收鄧某的快遞與本案無關(guān)，且鄧某明確表示，從未授權(quán)方某代為收貨，方某為達成非法占有海參的目的，拒絕返還構(gòu)成不當?shù)美??！币粚徯泻?，該商行不服，并提起上訴。

2021年8月4日，青島市中級人民法院經(jīng)審理認為，方某構(gòu)成不當?shù)美?，二審判決撤銷一審判決，方某付給該商行42500元及利息。

后方某申請再審，再審的爭議焦點仍是方某不予返還海參的行為是否構(gòu)成不當?shù)美?。再審法院查明方某與該商行之間無合同約定，海參是該商行寄送，在鄧某表示該海參并非為其家庭購買的情況下，方某拒絕返還的行為不具備合法性基礎(chǔ)，該商行再審勝訴。

一個案值僅為4萬余元的案件，近兩年時間，經(jīng)歷了一審敗訴、二審勝訴、再審維持二審判決，朱泓瑾律師最終維護了委托人的合法權(quán)益，實現(xiàn)了公平與正義的價值追求。

朱泓瑾，山東中苑律師事務(wù)所合伙人，業(yè)務(wù)專長為建設(shè)工程、破產(chǎn)、民商事爭議解決等，秉承“以最大限度維護委托人合法利益為己任”的執(zhí)業(yè)理念，代理了數(shù)百起案件，在業(yè)內(nèi)樹立了良好的口碑。2023年3月，朱泓瑾律師參加了青島市第二期青年律師領(lǐng)軍人才培訓(xùn)班。

朱泓瑾律師

案例五：

為逃避債務(wù)成立新公司“金蟬脫殼”

追加被執(zhí)行人維護擔保人合法權(quán)益

2010年12月，青島某食品有限公司與某銀行簽訂借款合同，約定借款金額為1000萬元，青島某科技有限公司提供連帶保證責任。借款到期后，該食品公司無力償還，后該銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島某貿(mào)易有限公司。該貿(mào)易公司起訴該食品公司、該科技公司要求償還借款本息，判決生效后，該貿(mào)易公司向法院申請強制執(zhí)行。因該食品公司已成空殼公司，法院查封了該科技公司的房產(chǎn)。對此，該科技公司覺得很委屈，遂委托李智明律師代理此案。

李智明律師經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該食品公司注冊成立了青島某實業(yè)有限公司，并將其凈資產(chǎn)和銀行借款1000萬元轉(zhuǎn)移該實業(yè)公司，該實業(yè)公司是該食品公司資產(chǎn)剝離重組成立的，且《該實業(yè)公司資產(chǎn)評估報告》載明，資產(chǎn)占有方為該食品公司。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“企業(yè)以其部分財產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認可的，由新組建的公司承擔民事責任；對所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認可的，由原企業(yè)承擔民事責任。原企業(yè)無力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔連帶民事責任?！钡谄邨l規(guī)定：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔連帶責任?！?/p>

該食品公司的部分資產(chǎn)和人員轉(zhuǎn)移該實業(yè)公司后，其已成為空殼公司，繼續(xù)保留該食品公司是為了逃避債務(wù)，此行為損害了該科技公司的合法權(quán)益。在確鑿的證據(jù)面前，該食品公司巧舌如簧也無濟于事，法院依法追加該實業(yè)公司為被執(zhí)行人，該科技公司的合法權(quán)益得到有效維護。

李智明，山東中苑律師事務(wù)所高級合伙人，現(xiàn)任青島市工商聯(lián)法律服務(wù)專家委員會專家委員，先后榮獲“青島市司法行政系統(tǒng)先進個人”“青島市優(yōu)秀律師”“青島市律師行業(yè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”等榮譽稱號，擅長民事商事、房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)與建筑工程發(fā)包承包、行政復(fù)議、行政訴訟等法律實務(wù)。

李智明律師

案例六：

律師力爭為當事人做無罪辯護

法院裁定準許檢察院撤回起訴

王某作為某公司的中層負責人，協(xié)助購貨人辦理了消費金融貸款用于清償貨款，后購貨人拒絕繼續(xù)償還貸款，造成貸款逾期。貸款公司無法追償貸款，隨即向公安機關(guān)報案，要求追究王某的刑事責任。2019年3月18日，王某因涉嫌犯騙取貸款罪被公安機關(guān)刑事拘留，后被取保候?qū)彙?021年6月18日，檢察機關(guān)向法院提起公訴。

張屹律師代理被告人王某涉嫌犯騙取貸款罪一案，經(jīng)過分析認為，王某不具有騙取貸款罪的目的，貸款公司的貸款資金損失原因、過程均與王某無關(guān)，且貸款公司未窮盡民事手段，直接采用刑事手段追究欠款。王某只是貸款的居間人，難以認定為犯罪。庭審中，張屹律師向法庭提交王某不構(gòu)成騙取貸款罪的辯護意見，并圍繞各被告人的關(guān)系、辦理貸款的過程、更改貸款的貨品型號的目的、售貨公司和貸款公司各自在本案的參與情況和作用、涉案業(yè)務(wù)的交易慣例等核心問題當庭發(fā)問，全力還原案件事實。

在訴訟過程中，檢察機關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化為由，申請撤回對被告人王某的起訴。2023年3月10日，法院作出裁定，準許檢察機關(guān)撤回對被告人王某的起訴。

通過本案可以看出，犯罪嫌疑人（被告人）無論是在公訴案件中，還是在自訴案件中均不承擔證明自己無罪的責任，不承擔提出證據(jù)并加以證實的責任。刑事公訴的過程是國家追究犯罪，絕大多數(shù)案件是由檢察機關(guān)進行追訴，要求被追訴者承擔證明自己無罪的責任有悖于司法原則。

犯罪嫌疑人對自己提出的辯護意見可以提出證據(jù)加以支持，但這是辯護權(quán)利，而不是舉證責任。辯護人及當事人均應(yīng)當在合法的前提下收集相關(guān)證據(jù)，任何觀點或意見的基礎(chǔ)是建立在證據(jù)之上。

張屹，北京市中倫文德（青島）律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)部、侵權(quán)業(yè)務(wù)部副主任，他參與多家公司法律實務(wù)，為委托人提供公司設(shè)立、投資、盡職調(diào)查等專項法律顧問服務(wù)，提供各種類型合同審查并為企業(yè)、公司提供訴訟、仲裁、融資等法律服務(wù)，在實踐中積累了處理各類法律業(yè)務(wù)的豐富經(jīng)驗。2012年3月20日，備受公眾關(guān)注的“聶磊涉黑案”32名主犯由青島市中級人民法院一審公開宣判，張屹律師擔任該案主要被告人的辯護人，取得了良好的辯護效果。

張屹律師

案例七：

公司約定“工傷責任自負”無效

律師幫外賣小哥討回工傷賠償

濟南某電子商務(wù)有限公司外賣小哥石某在工作途中發(fā)生交通事故后，該公司竟稱雙方系承攬合同關(guān)系，應(yīng)由石某承擔責任。2019年11月28日，仲裁開庭時，石某未到庭參加庭審，該案按撤回仲裁申請?zhí)幚?。后石某再次立案，青島市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理。該公司認為，石某已喪失訴權(quán)。石某申請工會法律援助，青島市總工會指派趙琰律師代理此案。

本案的爭議焦點：一是仲裁階段并非主動撤訴，按撤訴處理的案件，石某是否喪失訴權(quán)？二是石某與該公司之間是勞動關(guān)系還是承攬關(guān)系？三是該公司未給石某繳納社會保險，雙方約定工傷責任自負是否有效？

對此，趙琰律師依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出訴訟策略與代理意見：首先，根據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第三十九條規(guī)定，石某按撤訴處理后無法再申請勞動仲裁，但可在期限內(nèi)向法院訴訟，即石某并未喪失訴權(quán)；其次，從勞動者與用人單位關(guān)系的角度考慮，勞動關(guān)系具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的特征。本案中，石某提供的勞動是該公司業(yè)務(wù)的組成部分，且該公司統(tǒng)一發(fā)放進行配送工作的勞動工具，受該公司管理，該公司進行點名考勤，并為石某按月發(fā)放工資，應(yīng)認定為勞動關(guān)系；第三，該公司以在勞動合同中約定“工傷責任自負”為由不支付勞動者相關(guān)待遇，屬于用人單位免除自己責任、排除勞動者權(quán)利的表現(xiàn)，“工傷責任自負”的條款違反了法律強制性規(guī)定，系無效條款，石某應(yīng)享受工傷待遇。

2021年3月26日，經(jīng)多次開庭，最終石某享受工傷待遇，該公司支付石某20余萬元。2022年10月，該案被評為青島市職工維權(quán)十大典型案例。

趙琰，山東中苑律師事務(wù)所合伙人、公司業(yè)務(wù)部副主任，先后榮獲“青島市維護職工權(quán)益優(yōu)秀律師”“青島市優(yōu)秀青年律師”“山東省職工信得過律師”“山東省五一勞動獎?wù)隆钡葮s譽稱號。趙琰律師擅長勞動用工風(fēng)險的有效預(yù)防與勞動爭議案件的精準應(yīng)對，致力于人力資源管理的合規(guī)化、精細化，參與多起企業(yè)用工轉(zhuǎn)型、搬遷、裁員等項目，代理勞動爭議案件逾千件，23件援助案件被青島市法律援助中心評為優(yōu)秀案件。2022年，山東省總工會、山東省司法廳設(shè)立“趙琰律師工作室”。

趙琰律師

案例八：

項目因故停工拖欠貨款未付

律師條分縷析二審鎖定勝局

2020年7月25日，青島某混凝土工程有限公司與青島某建設(shè)集團有限公司簽訂《混凝土買賣合同》，約定該混凝土公司為該建設(shè)集團承包的青島某置業(yè)有限公司房地產(chǎn)項目供應(yīng)混凝土。合同履行期間，該建設(shè)集團拖欠該混凝土公司貨款導(dǎo)致無法供貨。為趕工期，該置業(yè)公司牽頭三方簽訂《承諾書》，約定如該建設(shè)集團未按約付款，由該置業(yè)公司從應(yīng)付給該建設(shè)集團的工程款中代扣。

2021年10月，該建設(shè)集團與該置業(yè)公司發(fā)生糾紛，致項目停工，該建設(shè)集團拖欠該混凝土公司貨款未付。2022年7月，馬云利律師接受該混凝土公司委托，對該置業(yè)公司、該建設(shè)集團提起訴訟。

馬云利律師分析認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條、《中華人民共和國民法典》第五百一十一條之規(guī)定，該建設(shè)集團應(yīng)當支付拖欠的全部貨款，三方簽訂《承諾書》后，該置業(yè)公司又向該建設(shè)集團支付工程款5900余萬元，卻未履行承諾的代扣義務(wù)，應(yīng)當依法承擔付款責任。

2023年1月4日，法院對此案作出一審判決：被告該建設(shè)集團向原告該混凝土公司按總貨款的70%支付1330336.41元，但未對《承諾書》相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出處理。該混凝土公司、該建設(shè)集團均不服一審判決，并提起上訴。

該建設(shè)集團因欠款涉多起訴訟，已無付款能力，該混凝土公司只能寄希望于該置業(yè)公司承擔付款責任。二審中，歷經(jīng)三次開庭交鋒，馬云利律師逐字逐句解析《承諾書》，對承諾書中涉及的法律關(guān)系、存在的歧義理解問題進行了有效說理、解釋，形成多份簡要精準書面材料提交法庭。最終，法官采納了馬云利律師的意見。

2023年6月21日，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：該建設(shè)集團向該混凝土公司支付貨款5400480.58元及利息，該置業(yè)公司以所欠該建設(shè)集團工程款為限對此承擔補充清償責任。

馬云利，山東中苑律師事務(wù)所合伙人、山東中苑（即墨）律師事務(wù)所主任，現(xiàn)任青島市律師協(xié)會建設(shè)工程委員會委員、即墨區(qū)政協(xié)常委、即墨區(qū)人民政府法律顧問，先后榮獲“青島市政協(xié)首屆‘杰出政協(xié)委員’”“青島市司法行政系統(tǒng)先進個人”“青島市優(yōu)秀律師”等榮譽稱號，代理房地產(chǎn)、建設(shè)工程、民事侵權(quán)、刑事、涉軍維權(quán)等案件數(shù)百起。

馬云利律師

案例九：

第三人的行為不構(gòu)成表見代理

被告被判返還原告貨款及利息

2018年11月1日，青島某電力有限公司與青島某混凝土有限公司簽訂了《預(yù)拌混凝土供貨合同》，后雙方簽訂了《合同、付款補充協(xié)議》。2018年12月3日，該電力公司按照約定向該混凝土公司支付貨款人民幣100萬元。誰知，該混凝土公司僅供應(yīng)159690元的混凝土后不再供貨。徐立鑫律師接受該電力公司的委托后，起訴要求該混凝土公司返還其已支付的貨款。

庭審中，該混凝土公司稱，劉某、宋某是該電力公司的代理人，當時是劉某找到宋某，宋某又找到該混凝土公司簽訂《預(yù)拌混凝土供貨合同》《合同、付款補充協(xié)議》以及《授權(quán)委托書》，后該混凝土公司按照宋某的要求供應(yīng)混凝土，宋某的行為已構(gòu)成表見代理。

該電力公司則認為，其代理人只有劉某，并未給宋某任何授權(quán)，也從未出具該《授權(quán)委托書》。宋某稱，該《授權(quán)委托書》是由該混凝土公司提供，并由其交給劉某，劉某交給該電力公司蓋章后又由其交給該混凝土公司。但劉某稱，其從未見過該《授權(quán)委托書》。經(jīng)過比對，該電力公司發(fā)現(xiàn)，該《授權(quán)委托書》上面的印章系偽造。據(jù)此，徐立鑫律師主張，本案不構(gòu)成表見代理。首先，在雙方簽訂的《預(yù)拌混凝土供貨合同》第四條第二款明確約定，孫某為該項目的唯一收貨人并留有聯(lián)系電話，而該混凝土公司自始至終都未聯(lián)系孫某；其次，宋某在庭審時承認在該筆業(yè)務(wù)發(fā)生之前，其就與該混凝土公司常年進行混凝土供貨等經(jīng)濟往來，相互之間互有欠款未結(jié)，該電力公司主張宋某具有與該混凝土公司串通偽造該《授權(quán)委托書》以該電力公司貨款抵頂欠款的嫌疑。

法院經(jīng)審理認為，該混凝土公司未盡到注意義務(wù)，宋某的行為不構(gòu)成表見代理。2022年11月7日，青島市城陽區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告該混凝土公司返還該電力公司貨款840310元及利息8403.10元。

徐立鑫，法律碩士，山東中苑律師事務(wù)所律師，業(yè)務(wù)專長為刑事辯護、公司商事服務(wù)和銀行清欠等，他成功代理了一件由有罪通過再審改判無罪的案件和兩件在檢察院階段因證據(jù)不足不予起訴的案件，2017年開始為國內(nèi)大型金融機構(gòu)提供法律服務(wù)，目前為多家公司提供常年法律顧問服務(wù)。

徐立鑫律師

案例十：

法院認定《租金確認單》有效

被告以債務(wù)抵銷抗辯獲得支持

2019年4月3日，天津某租賃有限公司與青島某勞務(wù)有限公司簽訂了《建筑物資租賃合同》，約定由該租賃公司向該勞務(wù)公司出租鋼管、扣件等建筑設(shè)備。在租賃合同履行期間，雙方未對租賃費進行按月對賬、結(jié)算。

2022年3月16日，雙方簽訂了《租金確認單》《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》載明：該勞務(wù)公司通過天津某建設(shè)有限公司代為向該租賃公司支付300萬元，其中200萬元為租賃費，扣除案外人陳某的架子工工資205300元后，該租賃公司應(yīng)將余款794700元支付給該勞務(wù)公司。該租賃公司收到該建設(shè)公司支付的300萬元后，不僅未付余款，反而將該勞務(wù)公司訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。

王建律師接受該勞務(wù)公司的委托后發(fā)現(xiàn)，該租賃公司法定代表人刁某在《租金確認單》《協(xié)議書》上加蓋該租賃公司的公章是假公章，且刁某在《租金確認單》《協(xié)議書》上捺印的手印模糊不清。為此，王建律師圍繞《全國法院民商事審判工作會議紀要》第41條“看人不看章”的基本裁判規(guī)則，準備案件證據(jù)材料，重點舉證《租金確認單》《協(xié)議書》系刁某簽訂的事實。

因雙方就《協(xié)議書》履行發(fā)生爭議應(yīng)向該勞務(wù)公司所在地膠州市人民法院提起訴訟，故該勞務(wù)公司不宜在本案中提起反訴。王建律師決定采取抗辯的方式主張債務(wù)抵銷，并將關(guān)于債務(wù)抵銷權(quán)的有關(guān)條款在庭審時進行了重點說明。

2022年11月25日，法院認定《租金確認單》真實有效，該勞務(wù)公司在支付租賃費方面不存在違約行為，支持了該勞務(wù)公司關(guān)于債務(wù)抵銷的抗辯主張。

通過本案可以看出，律師要善用《全國法院民商事審判工作會議紀要》確認的訴訟抵銷權(quán)利，爭取以最低的訴訟成本維護委托人的合法權(quán)益。同時，要審慎評估以抗辯方式提出抵銷可能帶來的法律風(fēng)險，不要想當然地認為法院必定會對提出的訴訟抵銷進行實體審理。

王建，管理學(xué)碩士，山東中苑律師事務(wù)所律師，擅長商事訴訟、刑事辯護、公司治理及爭議解決、知識產(chǎn)權(quán)等訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)，他先后為新希望六和股份有限公司、山東新希望六和集團有限公司等多家企業(yè)提供了專業(yè)優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，秉持客戶至上的執(zhí)業(yè)原則，全力維護每一位客戶的合法權(quán)益。

王建律師

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東

責任編輯：林紅