圖為新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

1月3日，青島市中級(jí)人民法院舉行2024年首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上發(fā)布了金融審判十大典型案例。

案例一：

銀行對(duì)信用登記的調(diào)整負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)，因上傳不良征信侵犯名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

2013年12月12日，某投資公司與某銀行簽訂《房地產(chǎn)借款合同》，向某銀行借款26000萬(wàn)元，借款期限為3年。某投資公司、某集團(tuán)公司為上述借款提供擔(dān)保。2016年12月15日，某銀行與某投資公司、某集團(tuán)公司簽訂《借款合同要素變更協(xié)議》，分別延長(zhǎng)原借款合同項(xiàng)下分次提款的借據(jù)對(duì)應(yīng)的借款期限。其中，有共計(jì)11200萬(wàn)元借款的借款期限延長(zhǎng)至2018年5月31日。2018年4月，案涉貸款被降低信用評(píng)級(jí)，在中國(guó)人民銀行征信中心被歸為不良貸款。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行對(duì)某投資公司的貸款信用等級(jí)的調(diào)整負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)。某銀行實(shí)施了調(diào)整信用等級(jí)的行為，并將其上傳至人民銀行征信系統(tǒng)。某銀行未能證明其將青島某投資公司的正常貸款認(rèn)定不良貸款的合法性，對(duì)企業(yè)商業(yè)信譽(yù)造成不良后果，致使金融系統(tǒng)對(duì)某投資公司、某集團(tuán)公司的公眾評(píng)價(jià)降低，給其企業(yè)形象造成了影響。因此，該行為構(gòu)成對(duì)某投資公司、某集團(tuán)公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。故法院認(rèn)定撤銷某投資公司、某集團(tuán)公司在某銀行以及在中國(guó)人民銀行征信中心的不良貸款記錄。

【法官點(diǎn)評(píng)】

信用是反映公民、法人或其他組織社會(huì)信賴程度的一種人格權(quán)利體現(xiàn)，負(fù)面的信用記載會(huì)對(duì)被記載主體信用的社會(huì)評(píng)價(jià)形成貶損，從而增加其今后從事各種市場(chǎng)交易的阻力。銀行作為信用信息提供者，對(duì)貸款信用等級(jí)的調(diào)整負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)，將不良征信上傳至人民銀行征信系統(tǒng)應(yīng)盡到充分的審查義務(wù)，以免對(duì)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)造成不良后果。同時(shí)，銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)男庞迷u(píng)價(jià)及時(shí)進(jìn)行核實(shí)，在信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)錯(cuò)誤的信用信息進(jìn)行更正，以確保信用評(píng)價(jià)體系能夠更加精準(zhǔn)反映企業(yè)的信用狀況，有效維護(hù)企業(yè)信譽(yù)和品牌價(jià)值，減少企業(yè)在市場(chǎng)交易過(guò)程中的阻力和困難。

案例二：

債權(quán)人在債務(wù)人重整程序中申報(bào)債權(quán)后，可以請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

2019年，某銀行支行（貸款人）向某汽貿(mào)集團(tuán)（借款人）發(fā)放借款。同日，某投資公司自愿以其享有的土地使用權(quán)為上述借款提供抵押擔(dān)保。某投資公司形成股東會(huì)決議，同意為上述借款提供抵押。當(dāng)事人就抵押物辦理了抵押登記，某銀行支行取得不動(dòng)產(chǎn)登記證明。其后，某銀行支行依約發(fā)放借款。借款到期后，某汽貿(mào)集團(tuán)未依約還款。隨后，河北省唐山市中級(jí)人民法院受理對(duì)某汽貿(mào)集團(tuán)的重整申請(qǐng)，并確認(rèn)某銀行支行享有普通債權(quán)并確認(rèn)債權(quán)金額。某銀行支行向某投資公司發(fā)出《通知函》，督促某投資公司作為抵押人及時(shí)向管理人申報(bào)債權(quán)。經(jīng)審理，河北省唐山市中級(jí)人民法院確認(rèn)某汽貿(mào)集團(tuán)的債權(quán)人以現(xiàn)金及資本公積轉(zhuǎn)增股票方式予以清償。因某投資公司不同意向管理人申報(bào)債權(quán)，故某銀行支行向法院請(qǐng)求判令其對(duì)某投資公司提供的涉案抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第23條第1款規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后，又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該案中，河北省唐山市中級(jí)人民法院裁定受理某汽貿(mào)集團(tuán)的重整申請(qǐng)后，某銀行支行一方面積極通知某投資公司作為抵押人預(yù)先申報(bào)債權(quán)，在抵押人臨近期限屆滿仍不申報(bào)的情況下，不得已申報(bào)了破產(chǎn)債權(quán)；另一方面以某投資公司為被告提起抵押權(quán)之訴，積極主張權(quán)利。由此可見(jiàn)，某銀行支行一直積極行使權(quán)利、履行義務(wù)，相反，某投資公司在收到通知后，拒不申報(bào)債權(quán)。某投資公司的行為顯然有違誠(chéng)信，故某銀行支行向法院提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

債權(quán)申報(bào)是債權(quán)人表明其參加破產(chǎn)程序并遵循破產(chǎn)法規(guī)則的意愿，也是其之后行使權(quán)利的前提，其申報(bào)債權(quán)的行為并沒(méi)有免除保證人保證責(zé)任的意思表示，故債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后亦可向保證人主張保證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》司法解釋第44條亦是如此規(guī)定，保證人的保證責(zé)任并沒(méi)有因破產(chǎn)程序而免除，債權(quán)人仍有權(quán)要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另外，該案采取債轉(zhuǎn)股的方式清償債務(wù)，實(shí)質(zhì)上形成的是以債權(quán)“交易”出資人權(quán)益的一種法律行為，是破產(chǎn)程序分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一種方式，并非代物清償或者抵消行為，并不必然反映債權(quán)人的實(shí)際獲償金額，對(duì)于債權(quán)人未實(shí)際受償部分，債權(quán)人仍能向擔(dān)保人要求清償。

案例三：

預(yù)抵押發(fā)生抵押法律效果后，房地產(chǎn)開發(fā)商的階段性連帶保證責(zé)任免除

【案情簡(jiǎn)介】

譚某某與某銀行簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)，包括借款期限、借款利率、還款與結(jié)息、擔(dān)保方式、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等事項(xiàng)。譚某某將其購(gòu)買的按揭房屋抵押給銀行，并辦理抵押預(yù)告登記，現(xiàn)該房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，且已被法院預(yù)查封。某房地產(chǎn)公司為譚某某的借款提供階段性保證擔(dān)保。銀行已依約履行給付借款的義務(wù)，截止到2020年8月14日，譚某某尚欠銀行借款本金231922.4元及利息2159.9元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第52條第1款規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記后，預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，經(jīng)審查存在尚未辦理建筑物所有權(quán)首次登記、預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記時(shí)的財(cái)產(chǎn)不一致、抵押預(yù)告登記已經(jīng)失效等情形，導(dǎo)致不具備辦理抵押登記條件的，人民法院不予支持；經(jīng)審查已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，人民法院應(yīng)予支持，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。該案中，某銀行提交的證據(jù)能夠證明案涉房屋已經(jīng)具備辦理產(chǎn)權(quán)登記及正式抵押登記的條件，系因譚某某的原因?qū)е挛崔k理正式抵押登記。故某銀行主張其對(duì)案涉房屋處分所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予支持。某房地產(chǎn)公司提供的階段性保證責(zé)任應(yīng)予免除。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第52條第1款對(duì)民法典第二百二十一條做了進(jìn)一步的解釋，認(rèn)可了抵押預(yù)告登記具有順位效力。抵押預(yù)告登記的目的是當(dāng)能夠辦理抵押登記時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人能夠獲得較之其他擔(dān)保物權(quán)人或者債權(quán)人更加優(yōu)先的順位。即，只要具備辦理抵押登記的條件，預(yù)告登記權(quán)利人即可申請(qǐng)辦理抵押登記，并主張其抵押權(quán)自預(yù)告登記之日設(shè)立。該案中，建筑物已經(jīng)辦理了所有權(quán)首次登記，也沒(méi)有抵押預(yù)告登記失效的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某銀行對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。故在認(rèn)定銀行對(duì)預(yù)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)依約免除某房地產(chǎn)公司的階段性連帶保證責(zé)任。

案例四：

私家車從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)增加了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度，在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生車損保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償

【案情簡(jiǎn)介】

劉某駕駛汽車從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，在某天凌晨接到多筆訂單從事營(yíng)運(yùn)。當(dāng)天凌晨，劉某駕駛汽車與案外人徐某的汽車在青島市城陽(yáng)區(qū)發(fā)生交通事故，劉某車損，經(jīng)青島市公安局城陽(yáng)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。劉某在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司給劉某車輛定損為24200元。事故導(dǎo)致案外人徐某車損7985元，劉某已墊付，徐某將索賠權(quán)利轉(zhuǎn)給劉某，其不再另行主張?，F(xiàn)劉某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司主張因雙方在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)明確約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，且保險(xiǎn)公司將該責(zé)任免除條款以短信鏈接的方式發(fā)送到劉某移動(dòng)電話上，劉某亦在投保人聲明上電子簽名，確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免除賠付義務(wù)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。劉某從事網(wǎng)約車服務(wù)未履行提前告知保險(xiǎn)公司的義務(wù)。劉某投保車輛為家庭使用性質(zhì)的車輛，而實(shí)際上劉某將家庭使用性質(zhì)的車輛從事網(wǎng)約車服務(wù)，進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，超越車輛出行以家庭自用為目的，已經(jīng)改變投保車輛的使用性質(zhì)，客觀上也增加了私家車發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系。保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過(guò)了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)事故發(fā)生的合理預(yù)估，仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則對(duì)保險(xiǎn)人顯失公平。在機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，因營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車輛的危險(xiǎn)系數(shù)明顯大于非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車輛，因此保險(xiǎn)人核定營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)要高于非營(yíng)運(yùn)車輛。以家庭自用的非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車輛投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)從事以牟利為目的的網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，實(shí)際上改變了保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)程度顯著增加。此時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)就改變保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)通知保險(xiǎn)公司，否則，因營(yíng)運(yùn)行為發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠。

案例五：

被保險(xiǎn)人的關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”，保險(xiǎn)人可依法對(duì)該關(guān)聯(lián)公司行使代位求償權(quán)

【案情簡(jiǎn)介】

2020年，某科技公司倉(cāng)庫(kù)起火。火災(zāi)造成該公司和A公司、B公司、C公司、D公司財(cái)物毀損。消防救援大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：起火時(shí)間為2020年，起火部位位于某科技公司二樓北側(cè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)；起火原因排除人為縱火，排除物品自燃，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。某科技公司、B公司、C公司和D公司均在某保險(xiǎn)公司處投有財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的：（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或代他人保管的財(cái)產(chǎn)；（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司分別與B公司、C公司、D公司、某科技公司簽訂賠償協(xié)議，并向除某科技公司之外的三家公司依約賠償了保險(xiǎn)金。某科技公司與B公司、C公司、D公司因存在部分股東或?qū)嶋H控制人一致等情形構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司，某保險(xiǎn)公司起訴某科技公司，要求在對(duì)該三家公司賠償金額范圍內(nèi)，代位行使該三家公司對(duì)某科技公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某科技公司抗辯稱，其與該三家公司屬于“利益共同體”，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的情形，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向其行使代位求償權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司作為被保險(xiǎn)人（B、C、D三家公司）的關(guān)聯(lián)公司，與被保險(xiǎn)人之間不存在經(jīng)濟(jì)利益上的同一性，在法律人格上亦不具有依附性。故其不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”，保險(xiǎn)人可在向該三家公司賠償保險(xiǎn)金后，依法對(duì)某科技公司行使代位求償權(quán)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

對(duì)于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條有關(guān)“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定的理解，在理論上和實(shí)務(wù)中歷來(lái)存在爭(zhēng)議。就“被保險(xiǎn)人的組成人員”，有人認(rèn)為主要包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等。有人則認(rèn)為主要指與被保險(xiǎn)人之間適用免賠規(guī)則的執(zhí)行董事或其他法定代表人等。但無(wú)論如何，該規(guī)定的立法目的，旨在避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)而無(wú)法實(shí)際獲得損失補(bǔ)償，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)制度損失填平基本功能的落空。因此，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的相對(duì)人之間存在經(jīng)濟(jì)利益上的“同一性”，應(yīng)當(dāng)是確定“被保險(xiǎn)人的組成人員”具體范圍的基本依據(jù)。該案立足于對(duì)被保險(xiǎn)人與其關(guān)聯(lián)公司之間的法律地位的分析，指出其相互之間具有獨(dú)立法律人格即具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立利益，關(guān)聯(lián)公司之間對(duì)于分別屬于各自所有的財(cái)產(chǎn)也并非當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，從法律上將被保險(xiǎn)人的法定利益與其關(guān)聯(lián)公司的法定利益予以切割，據(jù)此認(rèn)定該案被保險(xiǎn)人的關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”，保險(xiǎn)人可依法對(duì)該關(guān)聯(lián)公司行使代位求償權(quán)。

案例六：

非公開定向增發(fā)股票虛假陳述案件中，對(duì)投資者投資決策原因的認(rèn)定可推翻交易因果關(guān)系

【案情簡(jiǎn)介】

某投資公司原系某農(nóng)投公司的股東，某投資公司于2018年與某上市公司簽署《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議》，由某上市公司發(fā)行股票購(gòu)買某投資公司所持有的某農(nóng)投公司的股權(quán)。交易完成后，某投資公司一直持有某上市公司股票至今。2021年，某上市公司收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》，認(rèn)定某上市公司存在虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)虛增收入利潤(rùn)，未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易，部分資產(chǎn)、負(fù)債科目存在虛假記載等問(wèn)題，其公開披露的年度報(bào)告均存在虛假記載，構(gòu)成證券虛假陳述。鑒于某上市公司的財(cái)務(wù)造假虛假陳述行為，某投資公司作為投資者要求某上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求某上市公司的關(guān)聯(lián)公司、高管和中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某上市公司等被告辯稱，該案不是證券虛假陳述責(zé)任糾紛，該案中，某投資公司并非因虛假陳述而認(rèn)購(gòu)某上市公司的股票。首先，某投資公司的交易，在虛假陳述實(shí)施日之前即已決定實(shí)施。某投資公司與某上市公司2015年簽訂的《合作協(xié)議》不僅對(duì)某上市公司發(fā)行股票收購(gòu)某投資公司所持某農(nóng)投公司股權(quán)的時(shí)間、標(biāo)的公司估值、發(fā)行價(jià)格的確定方式作了明確約定，對(duì)某上市公司不能如約發(fā)行股票收購(gòu)某投資公司所持某農(nóng)投公司股權(quán)的后果，也作了明確的安排，故某投資公司不可能是因?yàn)槭艿侥成鲜泄镜奶摷訇愂鲂袨榈钠墼p而實(shí)施交易。其次，某上市公司時(shí)任董事長(zhǎng)還曾多次作出額外承諾，如果違反承諾，某投資公司有權(quán)要求某上市公司時(shí)任董事長(zhǎng)回購(gòu)股權(quán)，某投資公司不因持有股票而承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)或者損失，因此主張?jiān)摪覆淮嬖诮灰滓蚬P(guān)系，各被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某投資公司系專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，其具備高于普通證券市場(chǎng)投資人的投資技能和專業(yè)研究分析能力。同時(shí)，該案交易方式存在特殊之處，即某上市公司通過(guò)非公開發(fā)行股份的方式購(gòu)買某投資公司所持有的某農(nóng)投公司股權(quán)，某投資公司進(jìn)行該交易時(shí)，較之通過(guò)公開募集股份的發(fā)行市場(chǎng)或證券交易市場(chǎng)所進(jìn)行的投資行為而言，應(yīng)負(fù)有更高的專業(yè)注意義務(wù)。自2015年簽訂《合作協(xié)議》至2018年簽訂《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議》期間，某上市公司多次接待了投資者的調(diào)研活動(dòng)，某投資公司有機(jī)會(huì)亦有可能了解某上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，但某投資公司的證據(jù)不足以證明其盡到了謹(jǐn)慎投資義務(wù)。另外，該案《合作協(xié)議》中，某上市公司的控股股東及某上市公司的實(shí)際控制人對(duì)某投資公司作了保障性承諾，某投資公司持有某上市公司的股票系基于對(duì)兜底承諾的信賴，而非基于對(duì)某上市公司所公開的虛假陳述信息的合理信賴。故，某投資公司的投資決定與某上市公司的虛假陳述之間的交易因果關(guān)系不能成立，某上市公司等依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】

證券虛假陳述行為是一種侵權(quán)行為，上市公司對(duì)其因虛假陳述行為給證券投資者造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系是侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，即上市公司實(shí)施的虛假陳述行為使證券投資者的投資決策受到影響。在以非公開定增方式發(fā)行股票的虛假陳述案件中，投資者與上市公司一般是提前私下達(dá)成購(gòu)買協(xié)議，此時(shí)更需要考究投資者購(gòu)買上市公司股票是否真的受到虛假陳述行為的影響。在審查投資者投資決策原因時(shí)，可以通過(guò)審查投資者投資決策的原始記錄文件及投資者與上市公司的往來(lái)協(xié)議、關(guān)注投資者在虛假陳述揭露日后是否還有交易行為、關(guān)注誘空型虛假陳述中投資者的交易行為等確定。如果查實(shí)投資者確非基于上市公司所公開的虛假陳述信息的合理信賴而持有股票，那么不宜認(rèn)定投資者的投資決定與上市公司的虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立。

案例七：

雖未有監(jiān)管部門的行政處罰，中介機(jī)構(gòu)仍有可能承擔(dān)證券虛假陳述賠償責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

某上市公司系在深圳證券交易所上市公司，某高管系某上市公司的實(shí)際控制人，因某上市公司披露的相關(guān)年報(bào)存在虛假陳述，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出行政處罰，認(rèn)定某上市公司存在虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)虛增收入利潤(rùn)，未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易，部分資產(chǎn)、負(fù)債科目存在虛假記載等問(wèn)題，其公開披露的年度報(bào)告均存在虛假記載，構(gòu)成證券虛假陳述，并對(duì)實(shí)際控制人及部分董事、高級(jí)管理人員作出了行政處罰。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為某上市公司年報(bào)的審計(jì)單位，為某上市公司年報(bào)出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。故投資者請(qǐng)求判令某會(huì)計(jì)師事務(wù)所連帶賠償投資損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)作出的《行政處罰決定書》查明，某上市公司的主要違法事實(shí)為某上市公司通過(guò)虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)虛增收入利潤(rùn)、未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易、部分資產(chǎn)、負(fù)債科目存在虛假記載。某上市公司及其合并報(bào)表范圍內(nèi)的部分子公司實(shí)現(xiàn)虛增收入利潤(rùn)的主要方式為，通過(guò)與其供應(yīng)商、客戶和其他外部單位虛構(gòu)合同，空轉(zhuǎn)資金，開展無(wú)實(shí)物流轉(zhuǎn)的虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)。

鑒于該案相關(guān)供應(yīng)商、客戶高度配合某上市公司及其部分子公司實(shí)施虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)，且某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)部分年度報(bào)告出具保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告、對(duì)部分年度報(bào)告出具無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定某會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在故意。但針對(duì)某上市公司的上述行為，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，未能盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未提交充足、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明其對(duì)某上市公司的循環(huán)開票問(wèn)題保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎等。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)的情況下，為某上市公司的年度報(bào)告出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。故判令某會(huì)計(jì)師事務(wù)所按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】

信息披露制度是證券市場(chǎng)健康發(fā)展的基石，法院通過(guò)民事責(zé)任追究制度嚴(yán)格落實(shí)證券發(fā)行人及相關(guān)人員的信息披露責(zé)任，提高證券市場(chǎng)違法違規(guī)成本，引導(dǎo)證券市場(chǎng)健康、穩(wěn)定發(fā)展。法院受理該上市公司證券虛假陳述案件涉及投資者數(shù)量多，案情復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，審理難度大。該上市公司亦是《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》于2022年1月施行后青島中院審結(jié)的首批證券虛假陳述案件。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，雖未有相關(guān)行政處罰，但法院可以根據(jù)相關(guān)法律和執(zhí)業(yè)規(guī)范認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。根據(jù)新司法解釋的精神，該案在某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未受到相關(guān)部門處罰的情況下，根據(jù)從監(jiān)管部門調(diào)取的相關(guān)材料、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提交的工作底稿、執(zhí)業(yè)規(guī)范，認(rèn)定其存在一定過(guò)錯(cuò)，并結(jié)合該案相關(guān)供應(yīng)商、客戶高度配合某上市公司實(shí)施虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)等情況，綜合認(rèn)定某會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

案例八：

有追索權(quán)的保理商不能按時(shí)足額收回受讓的應(yīng)收賬款時(shí)，保理融資人應(yīng)向保理商償還保理預(yù)付款及相應(yīng)利息

【案情簡(jiǎn)介】

某貿(mào)易公司與某銀行于2019年簽訂《有追索權(quán)保理合同》，合同約定某銀行為某貿(mào)易公司提供最高額度保理預(yù)付款業(yè)務(wù)，保理類型為公開型有追索權(quán)保理，并約定了利息。同日，某銀行與某投資公司、某物流公司分別簽訂《最高額保證合同》，約定某投資公司、某物流公司為某貿(mào)易公司基于《有追索權(quán)保理合同》而形成的對(duì)某銀行的一系列債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為自單筆保理預(yù)付款債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。

同時(shí)，某貿(mào)易公司向某銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書》，將其對(duì)某錳業(yè)公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某銀行。同日，某貿(mào)易公司向某錳業(yè)公司發(fā)放《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知某錳業(yè)公司其已將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某銀行，并通知某錳業(yè)公司直接向某銀行履行上述付款義務(wù)；某錳業(yè)公司收到通知書并出具回執(zhí)，表示知悉、理解該通知書的全部?jī)?nèi)容。某銀行由此在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)就涉及應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，辦理了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，并依約向某貿(mào)易公司發(fā)放了保理預(yù)付款。合同到期后，案涉本息均未獲清償，故某銀行提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《有追索權(quán)保理合同》《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。某貿(mào)易公司向某錳業(yè)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知某錳業(yè)公司其已將應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某銀行，并通知某錳業(yè)公司直接向某銀行履行上述付款義務(wù)，某錳業(yè)公司對(duì)應(yīng)收賬款數(shù)額及債權(quán)轉(zhuǎn)讓均無(wú)異議。因此，某銀行受讓了某貿(mào)易公司對(duì)某錳業(yè)公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，某銀行有權(quán)要求某錳業(yè)公司向其支付應(yīng)收賬款債權(quán)及逾期利息。某銀行依據(jù)《有追索權(quán)保理合同》約定向某貿(mào)易公司發(fā)放了保理預(yù)付款，履行了合同義務(wù)。依合同約定，某貿(mào)易公司將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某銀行后，某銀行對(duì)某貿(mào)易公司享有追索權(quán)，當(dāng)某銀行受讓的應(yīng)收賬款不能按時(shí)足額收回時(shí)，某貿(mào)易公司無(wú)條件足額償還某銀行支付的保理預(yù)付款并支付預(yù)付款利息等全部應(yīng)付款項(xiàng)。由于某錳業(yè)公司未能向某銀行償還應(yīng)收賬款，因此某銀行依據(jù)雙方簽訂的保理合同有權(quán)向某貿(mào)易公司行使追索權(quán)。對(duì)某銀行主張某貿(mào)易公司應(yīng)依約償還保理預(yù)付款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。某錳業(yè)公司、某物流公司分別與某銀行簽訂《最高額保證合同》，應(yīng)當(dāng)對(duì)某貿(mào)易公司的上述債務(wù)在最高額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十一條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。”構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)基本條件：（1）保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；（2）保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；（3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書面的保理合同；（4）保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)的至少一項(xiàng)：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保。

保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來(lái)源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。該案某貿(mào)易公司向某錳業(yè)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知某錳業(yè)公司其已將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某銀行，并通知某錳業(yè)公司直接向某銀行履行上述付款義務(wù)，某錳業(yè)公司即為保理融資款的第一還款義務(wù)人。某銀行接受某錳業(yè)公司依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。某銀行依約向某錳業(yè)公司主張應(yīng)收賬款，應(yīng)予支持。根據(jù)《有追索權(quán)保理合同》約定，某銀行對(duì)某貿(mào)易公司享有追索權(quán)，當(dāng)某銀行受讓的應(yīng)收賬款不能按時(shí)足額收回時(shí)，某貿(mào)易公司應(yīng)無(wú)條件足額償還某銀行支付的保理預(yù)付款并支付預(yù)付款利息等。

案例九：

融資租賃合同糾紛中，人民法院判決承租人支付合同約定的租金但承租人未履行的，出租人可再行起訴請(qǐng)求解除租賃合同、收回租賃物

【案情簡(jiǎn)介】

2015年，上海某公司與青島某公司簽訂《回租租賃合同》，約定上海某公司將一套設(shè)備作為租賃物出租給青島某公司使用。該《回租租賃合同》簽訂當(dāng)日，上海某公司作為債權(quán)人與保證人青島某酒業(yè)公司、程某、邵某共同簽訂了《保證合同》，對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)作出約定。合同簽訂后，上海某公司依約交付租賃物。合同履行過(guò)程中，因青島某公司違約遲延支付租金，保證人未按約履行各自的合同義務(wù)，上海某公司將青島某公司、青島某酒業(yè)公司、程某、邵某訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求青島某公司支付全部到期和未到期租金、違約金、律師費(fèi)等，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后支持了上海某公司的訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，因青島某公司、青島某酒業(yè)公司、程某、邵某未履行判決確認(rèn)的義務(wù)，上海某公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)法院執(zhí)行，上海某公司共收到部分執(zhí)行案款。2017年，案外人以青島某公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)為由，向法院申請(qǐng)青島某公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，上海某公司向青島某公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)了破產(chǎn)債權(quán)。后青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院作出民事裁定，對(duì)《青島某公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》予以認(rèn)可。

2020年，上海某公司向青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與青島某公司簽訂的《回租租賃合同》，青島某公司返還租賃物并賠償損失，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后明確訴訟請(qǐng)求為解除《回租租賃合同》，租賃物拍賣所得的價(jià)款歸上海某公司所有。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百五十二條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10條第2款規(guī)定：出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。上海某公司已就到期和未到期的全部租金以及違約金、律師費(fèi)、擔(dān)保權(quán)利等向上海法院提起了訴訟，其債權(quán)已在民事判決中得到確認(rèn)。判決生效后，上海某公司通過(guò)執(zhí)行程序、債權(quán)債務(wù)抵消、保證金抵消、破產(chǎn)債權(quán)分配等方式，債權(quán)得到部分清償。青島某公司未足額履行在先判決確定的義務(wù)，上海某公司要求解除《回租租賃合同》并收回租賃物拍賣所得的價(jià)款，其主張符合法律規(guī)定。另一方面，上海某公司與青島某公司簽訂的《回租租賃合同》12.2條約定：在租賃期限屆滿且青島某公司履行完畢合同規(guī)定的全部義務(wù)后的十五個(gè)工作日內(nèi)，上海某公司應(yīng)向青島某公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》，租賃物所有權(quán)自《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》簽發(fā)之日起由上海某公司轉(zhuǎn)移至青島某公司?，F(xiàn)青島某公司未履行完畢合同義務(wù)，上海某公司并未出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》，因此租賃物所有權(quán)并非歸青島某公司所有。《回租租賃合同》第7.2.4條亦約定在青島某公司發(fā)生破產(chǎn)或清算時(shí)，租賃物不得作為破產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)處置。因此，雖然青島某公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，但案涉租賃物不屬于青島某公司的清算財(cái)產(chǎn)。上海某公司要求解除《回租租賃合同》并收回租賃物拍賣所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)予以支持。上海某公司提起訴訟，請(qǐng)求解除合同、收回租賃物拍賣所得的價(jià)款，是基于法院作出在先判決后，承租人不履行在先判決確定的義務(wù)這一新的事實(shí)。故本案為基于新的事實(shí)而產(chǎn)生的糾紛，本案判決的效力替代在先判決。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10條第2款規(guī)定：出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。

融資租賃合同糾紛中，出租人雖通過(guò)法院判決對(duì)剩余未付租金進(jìn)行了確認(rèn)，但承租人并未履行的，出租人另行起訴要求解除合同、收回租賃物，并不違反合同約定和法律規(guī)定。出租人通過(guò)執(zhí)行程序、債權(quán)債務(wù)抵消、保證金抵消、破產(chǎn)債權(quán)分配等方式，債權(quán)僅得到部分清償，且承租人客觀上對(duì)于剩余租金債權(quán)無(wú)力清償。因此，出租人要求解除合同、收回租賃物具備事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)該訴訟，人民法院應(yīng)予受理。若該訴請(qǐng)能夠得到支持，需避免承租人被雙重執(zhí)行。第二個(gè)訴訟是基于法院作出在先判決后，承租人不履行在先判決確定的義務(wù)這一新的事實(shí)而產(chǎn)生的糾紛，故該判決的效力替代在先判決。

案例十：

義務(wù)人有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可供保全的，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全

【案情簡(jiǎn)介】

自2015年1月12日起，法院在短短三天內(nèi)受理了以各金融機(jī)構(gòu)為原告、以某公司及其多家子公司等為被告的系列訴訟案件。截至2015年1月14日，法院共收案56件，訴訟標(biāo)的額共計(jì)13.06億元，債權(quán)人共涉及10家銀行。

該公司案件的爆發(fā)并非因債務(wù)企業(yè)無(wú)力償還銀行債務(wù)所致。在起訴前，某公司及其多家子公司均正常向銀行還本付息。有鑒于此，為避免銀行過(guò)度抽貸影響集團(tuán)正常經(jīng)營(yíng)，法院在第一時(shí)間向金融監(jiān)管部門通報(bào)相關(guān)情況，以決定是否采取進(jìn)一步的措施。

【裁判結(jié)果】

面對(duì)某公司經(jīng)營(yíng)正常、職工眾多的情況，為了盡可能不影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，同時(shí)避免多家債權(quán)銀行無(wú)序查封，保證今后執(zhí)行工作順利開展，法院對(duì)該系列案件的保全查封工作遵循以下原則：一、對(duì)某公司及其子公司的基本賬戶、沒(méi)有存款的賬戶以及在售車輛不予查封，對(duì)有存款的賬戶只查封已有存款部分，保障企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；二、原則上每起案件只查封原告自己的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，對(duì)其他債權(quán)銀行的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不予查封，以便于各家債權(quán)銀行在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)各自的擔(dān)保權(quán)利；三、對(duì)某公司及其子公司名下未設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)及時(shí)予以查封，為督促被告依約還款、實(shí)現(xiàn)原告權(quán)利奠定有利條件。由此，對(duì)于該系列案件，法院主要查封了各金融機(jī)構(gòu)自己享有擔(dān)保權(quán)利的房產(chǎn)、國(guó)有土地使用權(quán)與股權(quán)。在慎重采取保全措施、及時(shí)提示相關(guān)部門對(duì)某公司經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行綜合評(píng)估的同時(shí)，法院積極促成銀企和解。在各單位的共同努力下，最終，該批系列案件全部以銀行撤訴結(jié)案。

【法官點(diǎn)評(píng)】

財(cái)產(chǎn)保全是民事訴訟法規(guī)定的限制財(cái)產(chǎn)處分的強(qiáng)制性措施，能有效防止義務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍其財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)在判決生效后得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也會(huì)對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)使用和正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。人民法院在嚴(yán)格依法辦案的前提下，要樹立謙抑、審慎和善意的司法理念，依法慎用查封、扣押、凍結(jié)等措施，最大程度降低對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。因此，在義務(wù)人有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可供保全的，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展扎實(shí)推進(jìn)的背景下，對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)的義務(wù)人，人民法院采取保全措施必須樹立審慎理念，盡可能降低對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響，避免因不當(dāng)?shù)谋Ｈ胧┙o企業(yè)造成難以挽回的損失。該6件系列案件涉標(biāo)的額巨大，一旦對(duì)被告公司的基本賬戶、在售車輛等采取輪候保全措施，必將嚴(yán)重影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，甚至導(dǎo)致整個(gè)集團(tuán)陷入停滯，由此可能引發(fā)幾千名職工的失業(yè)問(wèn)題，亦不利于金融債權(quán)得到清償。法院在該系列案件中的妥善辦理，堅(jiān)持保障金融債權(quán)與維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)并重的審判理念，不僅使某公司及其多家子公司維系經(jīng)營(yíng)，依法保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，金融機(jī)構(gòu)的巨額債權(quán)也得到正常償還，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾?李澍 通訊員 何文婕 時(shí)滿鑫

責(zé)任編輯：崔現(xiàn)香