寒假已經(jīng)到來(lái)，又即將迎來(lái)春節(jié)假期，許多家長(zhǎng)給孩子安排了各式各樣的娛樂(lè)項(xiàng)目。休閑之余，千萬(wàn)不要忽略了安全問(wèn)題。

來(lái)關(guān)注北京市順義區(qū)人民法院公布的幾起涉未成年人休閑娛樂(lè)活動(dòng)侵權(quán)糾紛典型案例。北京的一名7歲男孩在父母的陪同下到滑雪場(chǎng)玩耍的時(shí)候，不小心受了傷。事后，男孩一家將滑雪場(chǎng)和造成他受傷的另一名滑雪者季女士訴至法院。

滑雪 蹦床 泡溫泉

歡樂(lè)之余安全莫忘

在北京一家滑雪場(chǎng)里，穿梭往來(lái)的滑雪道上，一名小男孩不顧危險(xiǎn)停在雪道上休息，幾分鐘后，小男孩干脆直接躺了下來(lái)。雖然小男孩的母親一直陪在身邊，但還是沒(méi)能阻擋意外發(fā)生。

視頻畫(huà)面顯示，一名滑雪者來(lái)不及躲閃，徑直撞向了母子二人，直接導(dǎo)致小男孩的面部受傷。

被告 季女士：我在避讓過(guò)前邊四個(gè)人以后，確實(shí)是在較短距離，很難再去做一個(gè)冷靜理智的判斷，而且躺下確實(shí)是接觸面太大了，很小的距離，我實(shí)在是躲不開(kāi)了。

庭審中，被告季女士表示，當(dāng)時(shí)自己因?yàn)橐暰€(xiàn)被遮擋，所以沒(méi)有及時(shí)調(diào)整方向。對(duì)此，原告的父親和被告滑雪場(chǎng)發(fā)表了不同觀點(diǎn)。

原告父親 王先生：她所謂的遮擋視線(xiàn)那就是證明她沒(méi)有主動(dòng)避讓?zhuān)粫?huì)往人多的地方鉆。

被告 滑雪場(chǎng)所屬公司：后方滑雪者務(wù)必選擇不危及前方滑雪者的線(xiàn)路滑行，從后方或側(cè)方超越其他滑雪者時(shí)應(yīng)當(dāng)保持足夠的安全距離。

那么，當(dāng)時(shí)小男孩為什么要躺在雪道上休息，陪在他身邊的家人是否存在過(guò)錯(cuò)呢？

原告父親 王先生：因?yàn)樗窃谧畹撞浚枚嗳艘苍谀翘芍蛘玖⑿菹?，也沒(méi)有人過(guò)去勸阻我們說(shuō)這地方不能休息，而且是在最下端。因?yàn)榛藘蓚€(gè)小時(shí)，孩子說(shuō)腿可能有些問(wèn)題，然后他就躺了一下。

對(duì)于原告父親的這一說(shuō)法，被告季女士認(rèn)為，由于小男孩的監(jiān)護(hù)人放任孩子躺在雪道上，自己發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)無(wú)法躲避，才會(huì)發(fā)生相撞。因此，原告存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

庭審中，滑雪場(chǎng)是否盡到了安全保障義務(wù)，也是各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?；﹫?chǎng)表示他們已經(jīng)通過(guò)廣播的方式進(jìn)行了安全提示，但是原告表示，自己當(dāng)時(shí)并沒(méi)有聽(tīng)到。

此外，被告滑雪場(chǎng)還提出，民法典第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而滑雪屬于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，因此這起案件應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，應(yīng)由各參與者自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，被告滑雪場(chǎng)無(wú)責(zé)。

三方均有過(guò)錯(cuò)

依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度判定擔(dān)責(zé)比例

本來(lái)是開(kāi)開(kāi)心心去滑雪，沒(méi)想到最后卻要對(duì)簿公堂。那么，庭審中的這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)，究竟應(yīng)該怎么認(rèn)定呢？法院審理后認(rèn)為，原告和兩名被告在這起事件中都具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度酌情劃分責(zé)任。

首先法院審理認(rèn)為，滑雪是一項(xiàng)具有專(zhuān)業(yè)性、技巧性和危險(xiǎn)性的活動(dòng)，因此滑雪者應(yīng)當(dāng)保持較高的注意義務(wù)。

北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭法官 魏薇：事發(fā)雪道站立停留的游客較多，滑雪者季某就應(yīng)該結(jié)合個(gè)人的能力以及雪道的實(shí)際情況，采取適合的滑行速度和滑行路線(xiàn)，以便在遇到危險(xiǎn)時(shí)能夠及時(shí)減速調(diào)整方向，避免危及其他游客的人身安全。但是季某沒(méi)有控制好自身的速度，并且也疏于觀察雪道前方的情況，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)在雪道上停留的王某，也沒(méi)有充分的時(shí)間采取避讓措施，導(dǎo)致與王某發(fā)生碰撞，所以我們認(rèn)為季某是存在過(guò)錯(cuò)的。

此外，法院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)際雪聯(lián)十條滑雪安全準(zhǔn)則中的規(guī)定：后方滑雪者務(wù)必要選擇不危及前方滑雪者的線(xiàn)路滑行。也就是說(shuō)前方滑雪者有雪道使用的優(yōu)先權(quán)。因此，法院對(duì)被告季女士“因視線(xiàn)被遮擋無(wú)法躲避”的抗辯理由不予認(rèn)可。

法院審理認(rèn)為，被告季女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但同時(shí)，依據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在本案中，原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并減輕季女士的賠償責(zé)任。

對(duì)于滑雪場(chǎng)的責(zé)任，法院審理認(rèn)為，依據(jù)民法典關(guān)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，被告滑雪場(chǎng)在本案中存在疏于管理的情況，應(yīng)在安保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

庭審中，滑雪場(chǎng)曾提出，這起案件應(yīng)該適用民法典的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，滑雪場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院審理認(rèn)為，這起案件并不適用這一原則。

北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭法官 魏薇：不能成立的理由就是公司本身是存在管理疏漏的，對(duì)于季某來(lái)說(shuō)，她也是自身有過(guò)錯(cuò)，這種有過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失，也是不能成為適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由的。所以自甘風(fēng)險(xiǎn)并不是一個(gè)免責(zé)的金牌。

最終，法院根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度酌情確定，原告王某承擔(dān)20%的責(zé)任；被告季女士承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9900余元；被告滑雪場(chǎng)所屬公司在季女士不能按照前項(xiàng)判決履行賠償義務(wù)時(shí)，承擔(dān)不超過(guò)前項(xiàng)判決30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。目前這一判決已經(jīng)生效執(zhí)行。

要全面了解滑雪規(guī)則

初學(xué)者最好有教練

滑雪是具有專(zhuān)業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，不能僅憑熱情倉(cāng)促上雪道。事先一定要全面了解運(yùn)動(dòng)規(guī)則和安全注意事項(xiàng)，運(yùn)動(dòng)中更要盡到合理的注意義務(wù)，采取適宜的滑行速度和滑行方式。尤其是初學(xué)者，最好在專(zhuān)業(yè)教練陪同下運(yùn)動(dòng)，這不僅是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人安全負(fù)責(zé)。

兒童泡溫泉滑倒骨折

向酒店索賠上萬(wàn)元

接下來(lái)，這起案件中的娛樂(lè)項(xiàng)目同樣是冬天非常受歡迎的一項(xiàng)活動(dòng)——泡溫泉。雖然它不屬于劇烈運(yùn)動(dòng)、刺激項(xiàng)目，但對(duì)未成年人游玩時(shí)的潛在風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該予以關(guān)注。家住北京順義區(qū)的12歲男孩，在家人的陪同下到一家溫泉酒店游玩，卻不慎滑倒摔傷。事發(fā)后，男孩李某將溫泉酒店訴至了法院。

事發(fā)當(dāng)天溫泉酒店的視頻錄像顯示，穿著黑色泳褲，頭戴黑色泳帽的男孩就是李某。他一個(gè)人走到兒童溫泉區(qū)附近，準(zhǔn)備到溫泉池里玩。就在他下臺(tái)階的時(shí)候，腳下一滑，不慎摔倒。隨后李某被送到醫(yī)院救治，并被診斷為多處骨折。事發(fā)后，李某把溫泉酒店訴至了法院，索賠醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)13000多元。

那么，究竟誰(shuí)該為李某受傷負(fù)責(zé)呢？

在庭審過(guò)程中，原告李某表示，被告溫泉酒店的地面防滑措施不到位，而且沒(méi)有在溫泉池附近放置“注意防滑”等提示牌，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)為李某的摔倒負(fù)責(zé)。

對(duì)此，被告方提交了一些溫泉酒店內(nèi)提示牌的照片，證明自己盡到了提示的義務(wù)。

根據(jù)被告方提供的證據(jù)圖片，溫泉酒店內(nèi)的墻上、前臺(tái)、更衣室等位置貼有警示標(biāo)志，上面提到“不要讓孩子獨(dú)自行動(dòng)”“兒童及老人需要有成年人看護(hù)”“請(qǐng)家長(zhǎng)看護(hù)好兒童，以免發(fā)生意外”等。

被告方認(rèn)為，李某的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有看護(hù)好李某，才是導(dǎo)致李某滑倒的原因。

法院審理認(rèn)為，無(wú)論是男孩和他的監(jiān)護(hù)人，還是溫泉酒店，在這起案件中都有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，原告李某雖然還未成年，但已經(jīng)12歲了，對(duì)赤腳在水下臺(tái)階行走的危險(xiǎn)性應(yīng)具備一定的認(rèn)知能力。而且李某的監(jiān)護(hù)人并沒(méi)有盡到看護(hù)職責(zé)，應(yīng)負(fù)這次事故的主要責(zé)任。

北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭副庭長(zhǎng) 曹詠：下到泳池，走比較滑的地面，他應(yīng)該有一個(gè)注意審慎的義務(wù)，但是他自己也沒(méi)有注意到，而且他的監(jiān)護(hù)人也沒(méi)有在場(chǎng)，沒(méi)有盡到看管保護(hù)的職責(zé)。

對(duì)于被告溫泉酒店的責(zé)任，法院認(rèn)為，溫泉酒店內(nèi)專(zhuān)門(mén)設(shè)置了兒童娛樂(lè)區(qū)，因此理應(yīng)盡到更高的安全保障義務(wù)，在這起事件中同樣具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

玩蹦床時(shí)兩孩童相撞

其中一人構(gòu)成十級(jí)傷殘

對(duì)于陪伴孩童的家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，游玩時(shí)更要切實(shí)發(fā)揮監(jiān)護(hù)職責(zé)，一旦發(fā)生意外，就算可以向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或第三人追責(zé)，但是孩子受到的傷害已經(jīng)不可挽回。

接下來(lái)的這名2歲的小男孩劉某，在家長(zhǎng)的帶領(lǐng)下到一家室內(nèi)蹦床樂(lè)園內(nèi)游玩。在玩耍的過(guò)程中，他與一名8歲的男孩相撞后受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

視頻里的兩個(gè)孩子，一個(gè)在跑，一個(gè)在跳，突然撞在了一起，并同時(shí)摔倒在地。這次事故導(dǎo)致2歲的劉某腿部骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。

事發(fā)后，劉某將蹦床樂(lè)園和周某一同訴至了法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失20余萬(wàn)元。

原告劉某的母親：是被告他們家孩子自己跳的時(shí)候，跌倒撞到劉某。視頻中都有顯示，他的胳膊和右腿撞擊到劉某，因?yàn)闆_擊力導(dǎo)致孩子左腿撞到邊緣，然后骨折。

被告周某的父親：視頻已經(jīng)很明顯了，周某跟劉某身體沒(méi)有接觸。我們孩子8歲就能在里邊玩了，而且他規(guī)規(guī)矩矩地在里邊玩，他沒(méi)有任何的過(guò)錯(cuò)。

原告劉某的母親：那么大的一個(gè)游樂(lè)場(chǎng)，黃金周人特別多，應(yīng)該加強(qiáng)安保。蹦床區(qū)域里邊應(yīng)該分區(qū)、分年齡段、分體重來(lái)管理，要時(shí)刻叮囑，我覺(jué)得還是沒(méi)有盡到責(zé)任。

被告 蹦床樂(lè)園工作人員：我們有很多標(biāo)語(yǔ)，為什么我們的票是一大一小制，單獨(dú)孩子是不能進(jìn)入的，所以我們能做到的、該提醒已經(jīng)都提醒到了。

原被告三方各執(zhí)一詞，那么，責(zé)任又該如何劃分呢？

法院認(rèn)為，在本案中，并不是與傷者發(fā)生了身體接觸就存在過(guò)錯(cuò)，被告周某雖然與原告發(fā)生碰撞，但不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案應(yīng)由蹦床樂(lè)園承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。

北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭法官 魏薇：雖然劉某和周某發(fā)生碰撞了，有一個(gè)身體接觸，但是周某是正常玩耍的時(shí)候在蹦床上彈跳落下，他沒(méi)有做出危險(xiǎn)的動(dòng)作或者影響他人的行為。并且劉某從側(cè)后方跳入蹦床，也是超出了周某的合理視線(xiàn)范圍，所以我們認(rèn)為周某的行為是不存在過(guò)錯(cuò)的，周某及其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，被告蹦床樂(lè)園作為兒童游樂(lè)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，沒(méi)有盡到充分的安全保障義務(wù)，在本案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，法院審理認(rèn)為，原告劉某的監(jiān)護(hù)人，在這次事故中存在看護(hù)缺位的情形，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

根據(jù)原被告在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情確定蹦床樂(lè)園所屬公司承擔(dān)60%的責(zé)任，原告劉某承擔(dān)40%的責(zé)任，被告周某及監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任。

2022年8月24日，北京市順義區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，被告蹦床樂(lè)園所屬公司賠償原告劉某各項(xiàng)損失13萬(wàn)多元。

近年來(lái)，家長(zhǎng)對(duì)于孩子興趣愛(ài)好的培養(yǎng)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，為未成年人打造的娛樂(lè)活動(dòng)不斷推陳出新。不僅有諸如騎馬、蹦床、攀巖、滑雪、卡丁車(chē)等刺激項(xiàng)目。還有泡溫泉、逛貓咖、游展館等休閑項(xiàng)目。法學(xué)專(zhuān)家指出，家長(zhǎng)選擇項(xiàng)目應(yīng)量力而為，避免發(fā)生危險(xiǎn)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱?。?/strong>有很多激烈運(yùn)動(dòng)有的時(shí)候不適合未成年人，特別是不適合幼兒。因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，在這種地方非常容易受傷，更何況是孩子。