青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊（記者  劉瑞東  通訊員  王承錫  陳敏  顧輝明）  近日，青島市中級(jí)人民法院舉行線上新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布青島法院《執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷(xiāo)之訴白皮書(shū)》和十大案例，膠州市人民法院一執(zhí)行異議之訴案件入選十大案例。據(jù)悉，2019年，膠州法院緊緊圍繞中心、服務(wù)大局，堅(jiān)持司法為民、公正司法，全年受理各類(lèi)案件23146件、結(jié)案24389件（含舊存），同比分別上升24.35%和19.68%。服判息訴率、調(diào)解撤訴率、上訴案件改判和發(fā)回重審率、人均結(jié)案率等反映辦案質(zhì)量、效率和效果的主要指標(biāo)持續(xù)向好，穩(wěn)定保持在青島法院前列。2019年12月26日，膠州法院被最高人民法院、人力資源和社會(huì)保障部授予“全國(guó)法院‘基本解決執(zhí)行難’工作先進(jìn)單位”榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，成為青島法院系統(tǒng)唯一獲此殊榮的單位。

切實(shí)扛起專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)政治責(zé)任，縱深推進(jìn)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，膠州法院領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件已成為常態(tài)，2019年審結(jié)案件15件73人，判處財(cái)產(chǎn)刑210余萬(wàn)元。深度治理亂點(diǎn)亂象，開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治歪風(fēng)邪氣活動(dòng)，嚴(yán)懲涉槍涉暴、非法集資、搶盜騙、黃賭毒、食藥環(huán)等群眾反映強(qiáng)烈、深?lèi)和唇^的多發(fā)案件280件352人，人民群眾安全感、獲得感成為平安膠州最厚重的底色，現(xiàn)代化的平安建設(shè)越來(lái)越安定有序。

膠州法院院長(zhǎng)劉世明帶領(lǐng)涉外審判團(tuán)隊(duì)組織企業(yè)座談?wù){(diào)研

審結(jié)膠州市掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)以來(lái)首例涉黑案件

堅(jiān)持新發(fā)展理念，緊緊圍繞“國(guó)之重任、上合平臺(tái)、人文紐帶、開(kāi)放高地”的上合示范區(qū)定位，膠州法院僅用3個(gè)月時(shí)間成功獲批一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件管轄權(quán)，已受理涉外民事案件12件，成功化解6件，推動(dòng)構(gòu)建更加開(kāi)放、更高質(zhì)量的全面開(kāi)放新格局。

膠州法院堅(jiān)持穩(wěn)中求進(jìn)工作總基調(diào)，加強(qiáng)“府院聯(lián)動(dòng)”，穩(wěn)妥推進(jìn)5件破產(chǎn)案件審判，服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。同時(shí)，堅(jiān)持“房住不炒”工作定位，審結(jié)涉房地產(chǎn)案件1090件，積極助推房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展。

精準(zhǔn)對(duì)接企業(yè)需求，膠州法院制定服務(wù)法治化營(yíng)商環(huán)境工作意見(jiàn)，以有溫度的司法開(kāi)展走訪座談150余次，提出意見(jiàn)建議30余條，審結(jié)涉民營(yíng)企業(yè)案件2596件，營(yíng)造讓企業(yè)家專(zhuān)心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營(yíng)的法治化營(yíng)商環(huán)境，助推高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越穩(wěn)中有進(jìn)。

堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，努力滿(mǎn)足人民群眾日益增長(zhǎng)的多元司法需求，膠州法院加快“分調(diào)裁審”流程再造，推進(jìn)要素式審判和裁判文書(shū)簡(jiǎn)化改革，審判執(zhí)行效率大幅提升，簡(jiǎn)易程序適用率和服判息訴率同比提高12.6%和2.6%，平均辦案周期縮短近19天，執(zhí)結(jié)各類(lèi)執(zhí)行案件8108件、拘傳拘留1028人、強(qiáng)制騰退房屋12套、限制高消費(fèi)3565人、執(zhí)行到位金額達(dá)13.46億元。

膠州法院升級(jí)“一站式訴訟服務(wù)中心”，深化案件“當(dāng)場(chǎng)立、自助立、網(wǎng)上立、就近立”改革，網(wǎng)上立案率達(dá)100%，網(wǎng)上平均審核時(shí)間不到3天，訴訟服務(wù)品質(zhì)成色十足。堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持，以司法引領(lǐng)匯聚各方力量，構(gòu)建“一站式糾紛多元化解中心”，強(qiáng)化訴調(diào)對(duì)接，推進(jìn)訴源治理，2019年訴前調(diào)解各類(lèi)糾紛5512件、成功率31.4%，全力構(gòu)建“分層遞進(jìn)、先行調(diào)解、調(diào)裁一體、即調(diào)速裁”的多元高效解紛新格局。

□膠州法院執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴典型案例

案例一

債務(wù)人非惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給家人不能作為執(zhí)行標(biāo)的

【案情簡(jiǎn)介】

某木業(yè)公司法定代表人孫某因公司資金周轉(zhuǎn)困難，于2013年1月28日向吳某借款200萬(wàn)元，該公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。后孫某未償還借款，吳某于2013年5月14日向法院起訴孫某及該公司，并于2013年5月16日申請(qǐng)查封了孫某的女兒孫某某名下的房屋。

法院經(jīng)審理作出判決：被告孫某償還原告吳某206萬(wàn)元，該公司對(duì)孫某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，孫某某對(duì)查封其名下的房屋提出書(shū)面異議，法院執(zhí)行部門(mén)經(jīng)聽(tīng)證后作出裁定，中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。

吳某對(duì)裁定不服，并以孫某某為被告、孫某和該公司為第三人向法院提出執(zhí)行異議之訴。吳某認(rèn)為，孫某某于2010年9月19日受讓其母親李某的該房產(chǎn)，在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，是由其母親作為監(jiān)護(hù)人代為辦理并于2010年9月20日領(lǐng)取了房地產(chǎn)權(quán)證。該房產(chǎn)過(guò)戶(hù)時(shí)，孫某某只有9歲，屬于無(wú)民事行為能力人，自身并無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其購(gòu)房款均為孫某和李某夫妻共同所有。該房產(chǎn)過(guò)戶(hù)行為系孫某和李某有目的、惡意地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為，請(qǐng)求法院準(zhǔn)許執(zhí)行孫某某名下的該房產(chǎn)。隨后，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，原告、被告均到庭參加訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該房產(chǎn)于2010年9月20日已過(guò)戶(hù)登記在孫某某名下，且共有狀況為單獨(dú)所有，因此孫某某系該房產(chǎn)的所有人。吳某與孫某之間的借款發(fā)生在2013年1月28日，該房產(chǎn)過(guò)戶(hù)早于借款發(fā)生兩年有余，無(wú)法體現(xiàn)該房產(chǎn)過(guò)戶(hù)行為存在逃避債務(wù)的主觀惡意，且吳某未提交其他證據(jù)證明李某將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓系惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為。因此，對(duì)于原告吳某要求準(zhǔn)許執(zhí)行該房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

據(jù)此，膠州市人民法院對(duì)這起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴作出一審判決：駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告吳某不服，并提起上訴。青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《物權(quán)法》第十七條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。因此，應(yīng)認(rèn)定孫某某系該房產(chǎn)的所有人。孫某某已于2010年9月20日取得該房屋的所有權(quán)證，吳某與孫某之間的借款發(fā)生在2013年1月28日，其申請(qǐng)查封該房屋時(shí)間為2013年5月16日，均在房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)到孫某某名下兩年之后。不論是基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系還是贈(zèng)與關(guān)系，孫某某取得房屋所有權(quán)，對(duì)吳某涉案?jìng)鶛?quán)并非惡意，且該房屋由孫某某及其父母共同居住，用于家庭共同生活，而非用于家庭經(jīng)營(yíng)，也并非家庭共有財(cái)產(chǎn)，故吳某無(wú)權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。

案例二

商品房網(wǎng)簽登記不產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力

【案情簡(jiǎn)介】

2013年，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與遲某簽訂《青島市商品房預(yù)售合同》，并約定遲某購(gòu)買(mǎi)該公司開(kāi)發(fā)的位于膠州市澳門(mén)路的一處房屋，遲某在繳納首付款249672元后到房管部門(mén)辦理了商品房網(wǎng)簽登記。2014年，王某因借款未還被肖某告上法庭，法院查封了王某之妻遲某名下的該房產(chǎn)。法院經(jīng)審理作出判決：被告王某償還原告肖某借款。

判決生效后，肖某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，該公司向法院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為遲某僅支付了首付款，因其嚴(yán)重違約，該公司已通知遲某解除了合同，且該房產(chǎn)尚未登記變更所有權(quán)，即該房產(chǎn)仍登記在該公司名下，該房產(chǎn)也從未交付給遲某實(shí)際占有、使用。因此，該房產(chǎn)應(yīng)屬于該公司所有。

該公司以肖某、王某及遲某為被告向法院起訴，請(qǐng)求不得執(zhí)行該房產(chǎn)，并確認(rèn)該房產(chǎn)歸該公司所有。隨后，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，原告、被告均到庭參加訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地登記使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷。本案中，該公司與遲某就該房產(chǎn)簽訂了《青島市商品房預(yù)售合同》，但合同簽訂后，遲某僅支付給該公司首付款249672元，剩余購(gòu)房款一直未付，雙方就該房產(chǎn)也未辦理物權(quán)變更登記手續(xù)。因此，該房產(chǎn)的所有權(quán)仍然屬于該公司。因該公司享有對(duì)該房產(chǎn)的物權(quán)，故對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。

據(jù)此，膠州市人民法院對(duì)這起案外人執(zhí)行異議之訴作出一審判決：不得執(zhí)行該房產(chǎn)，駁回原告該公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告、被告均未提出上訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，除法律另有規(guī)定外，以登記為生效要件。商品房網(wǎng)簽登記是政府部門(mén)依托其建立的商品房網(wǎng)上簽約備案平臺(tái)，規(guī)范房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、房屋中介公司等相關(guān)主體進(jìn)行商品房預(yù)售管理的網(wǎng)上備案登記行為，是政府部門(mén)為監(jiān)管區(qū)域內(nèi)房地產(chǎn)交易情況而進(jìn)行的一種監(jiān)管措施，在一定程度上能夠防止一房二賣(mài)等情況的發(fā)生，并不具有物權(quán)變動(dòng)性質(zhì)，不直接產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變動(dòng)的效力。該公司以物權(quán)人未取得房屋的物權(quán)，且購(gòu)房人未支付全款、未實(shí)際入住使用，已經(jīng)嚴(yán)重違約，該公司已發(fā)通知解除商品房預(yù)售合同為由，要求排除對(duì)網(wǎng)簽房屋執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。

案例三

夫妻一方債務(wù)可拍賣(mài)共有房產(chǎn)但不得損害另一方份額

【案情簡(jiǎn)介】

申請(qǐng)執(zhí)行人李某與被執(zhí)行人劉某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，法院于2017年7月21日查封劉某名下位于膠州市膠北鎮(zhèn)香江迎賓大道的一處房屋。劉某、劉某某提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，要求中止對(duì)該房屋評(píng)估、拍賣(mài)。經(jīng)查明，劉某與劉某某于2010年9月25日登記結(jié)婚，劉某名下該房屋登記時(shí)間為2012年9月14日。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該房屋系在劉某某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)，劉某作為被執(zhí)行人，其對(duì)于該房屋享有一定份額，該房屋可以作為可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，劉某某對(duì)該房屋享有的實(shí)體權(quán)利不足以排除執(zhí)行，執(zhí)行法院對(duì)劉某與劉某某共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于劉某某、劉某主張的該房屋系唯一住房、不能執(zhí)行的理由，法院認(rèn)為，因劉某某對(duì)該房屋享有財(cái)產(chǎn)份額，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)將依照法律規(guī)定在將來(lái)的處置變現(xiàn)程序中保護(hù)共有人劉某某的利益，保留劉某某對(duì)該房屋享有的份額，能夠保障劉某某、劉某及其子女的家庭生活必需，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必須的立法精神，故對(duì)于劉某某、劉某要求中止對(duì)該房屋評(píng)估、拍賣(mài)的異議請(qǐng)求，法院不予支持。

綜上，法院認(rèn)為，異議人劉某、劉某某的異議請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不成立，應(yīng)予駁回。

【法官點(diǎn)評(píng)】

該房屋雖登記在劉某名下，但系婚后購(gòu)買(mǎi)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某某對(duì)該房屋享有財(cái)產(chǎn)份額，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)將依照法律規(guī)定在將來(lái)的處置變現(xiàn)程序中保護(hù)共有人劉某某的利益，保留劉某某對(duì)該房屋享有的份額，能夠保障劉某某、劉某及其子女的家庭生活必需，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必須的立法精神，故不能排除執(zhí)行。