今年4月26日是第23個世界知識產(chǎn)權日，也是膠州市人民法院獲批知識產(chǎn)權管轄權一周年的日子。一年來，膠州法院為積極回應現(xiàn)代化上合新區(qū)建設對法院審判工作提出的新要求和新期待，牢固樹立“保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新”理念，認真貫徹“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的司法保護政策，積極推動國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護主導作用，為知識“定價”，為創(chuàng)新“賦權”，為全面做實、做好、做美、做響現(xiàn)代化上合新區(qū)貢獻司法力量。

膠州市“加強知識產(chǎn)權保護、促進企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”座談會現(xiàn)場。

一年審結知識產(chǎn)權案件279件

2022年，膠州法院正式獲批膠州、平度兩地知識產(chǎn)權案件的一審民事、行政管轄權。一年來，膠州法院共受理知識產(chǎn)權案件336件，審結279件，結案率83.04%，調(diào)撤率86.4%。其中，侵害商標權糾紛案件占比高達38%，商標權、著作權、知識產(chǎn)權權屬、侵權糾紛分別占17%、13%和5%，侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件占12%，知識產(chǎn)權與競爭糾紛和侵害作品復制權糾紛均占3%，其他類型案件占9%。

以專業(yè)審判守護智慧成果

膠州法院自覺扛牢“國之重任”，以服務現(xiàn)代化上合新區(qū)吸引高新技術企業(yè)產(chǎn)業(yè)集群，形成自主創(chuàng)新研發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈為目標，組建集涉外、知識產(chǎn)權審判為一體的特色審判團隊入駐上合服務中心。高度重視人才培養(yǎng)，優(yōu)選具備涉外法學專業(yè)知識、精通外語及國際貿(mào)易規(guī)則的高學歷員額法官3名、法官助理5名、書記員5名充實審判團隊。

面對新業(yè)務、新領域、新形勢、新任務，團隊成員自我加壓，采取“領導領學+團隊共學+個人自學+分享互學+以行踐學”的模式，積極參加上級法院組織的各類專業(yè)培訓5場58人次，主動邀請青島市中級人民法院法官親臨膠州點對點進行業(yè)務指導，采取案件合議、業(yè)余交流、群內(nèi)商討、資訊共享等形式，整合利用碎片化時間，共促業(yè)務提升。

全力搭建智慧法院四梁八柱

膠州法院探索人工智能、大數(shù)據(jù)、算法等新型數(shù)字化知識產(chǎn)權財產(chǎn)權益保護新模式，探索完善游戲直播、短視頻傳播、網(wǎng)絡購物、用戶信息收集、網(wǎng)上資源使用等新型業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權保護規(guī)則，用好、用足“微法院”“云唔”“案件圖譜”等網(wǎng)絡平臺，全面推行“從指尖到心間”司法便民一碼通，推進信息技術與審判業(yè)務、司法公開、司法便民深度融合，網(wǎng)上開庭率達86.64%。

打造全鏈條訴源治理體系

膠州法院積極探索建立知識產(chǎn)權糾紛多元化解機制，牽頭與膠州市市場監(jiān)督管理局、膠州市綜合行政執(zhí)法局簽署《共建知識產(chǎn)權糾紛多元化解機制合作協(xié)議》，成立知識產(chǎn)權保護訴調(diào)對接工作站，從強化引導幫扶、加大執(zhí)法力度、壓實管轄責任、推進訴前調(diào)解等方面強化協(xié)調(diào)配合，彌補目前知識產(chǎn)權行政保護和司法保護相對獨立、缺少銜接融合的現(xiàn)狀，最高人民法院予以肯定。

圍繞農(nóng)業(yè)植物新品種權保護等問題，開展新領域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權保護試點，加強與膠州市市場監(jiān)督管理局、膠州市工商聯(lián)深度協(xié)作，首批在膠州市大白菜協(xié)會、膠州市青年企業(yè)家商會等四家協(xié)會、商會掛牌成立“保護服務工作站”，充分發(fā)揮司法審判、行政執(zhí)法及工商聯(lián)三方優(yōu)勢，使知識產(chǎn)權行政保護與司法保護無縫對接、優(yōu)勢互補、資源共享，構建集預防、排查、調(diào)處于一體的糾紛化解新格局，降低涉企糾紛成訟率。

以能動司法優(yōu)化營商環(huán)境

膠州法院圍繞“項目落地年”，暢通與企業(yè)溝通渠道，完善聯(lián)絡機制，精準服務企業(yè)知識產(chǎn)權保護需求，當好企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的“法律顧問”，由“一把手”親自帶隊，開展了一系列“送法暖企”“看項目，走企業(yè)”活動。在普法座談中，對常見的外觀設計及實用新型專利保護、專利侵權調(diào)查取證、企業(yè)技術成果權屬確認等高新技術企業(yè)發(fā)展中的堵點、卡點問題答疑解惑，并就企業(yè)在海外業(yè)務拓展過程中關注的涉外知識產(chǎn)權保護、侵權風險防范等問題提出意見建議，為高新技術企業(yè)發(fā)展出實招，著力提升企業(yè)在國際商事活動中應對風險的能力，構建對企業(yè)知識產(chǎn)權保護的大格局，促進企業(yè)走出去、高質(zhì)量發(fā)展。

下一步，膠州法院將堅持問題導向，強化使命擔當，從源頭保護重點領域、形成多部門聯(lián)動合力、健全多元解紛機制、加大執(zhí)行力度、提升審判質(zhì)效、加大宣傳力度等方面全方位護航企業(yè)健康發(fā)展，為優(yōu)化營商環(huán)境、建設現(xiàn)代化上合新區(qū)提供堅強有力的司法服務和保障。

案例一：

賣“云南中藥”牙膏被判侵權

商戶賠償12000元

【案情簡介】

云南白藥集團健康產(chǎn)品有限公司（以下簡稱云南白藥公司）是“云南白藥”商標的注冊人，享有商標專用權。王某在其經(jīng)營的日用品商店銷售的“云南中藥”牙膏與真正的“云南白藥”商標僅有一字之差，整體包裝設計、布局、色調(diào)、字體等方面高度近似。王某稱，牙膏是廠家銷售人員送貨上門促銷的，一支牙膏僅售三四元，而正牌“云南白藥”牙膏一支十幾塊錢。低廉的價格使王某沒有經(jīng)得起“誘惑”，開始銷售這款牙膏。

該情況被云南白藥公司獲悉后，委托公證處對王某銷售“云南中藥”牙膏的行為進行了證據(jù)保全，并以侵害商標權為由，將王某告上法庭，索賠4萬元。庭審中，王某認可銷售“云南中藥”牙膏的事實，但認為云南白藥公司不該起訴他，應該起訴供貨的廠家。但他多次聯(lián)系廠家，始終聯(lián)系不上，也無法提交產(chǎn)品合法來源的證據(jù)。綜合考慮涉案商標知名度，經(jīng)營者的侵權情節(jié)及收益情況，維權的合理支出等因素后，在法院主持下雙方達成調(diào)解，王某賠償12000元。

【典型意義】

本案是一起典型的銷售假貨蹭名牌侵害商標權糾紛，也就是常說的“山寨”。商標作為一種無形知識產(chǎn)權，凝聚了權利人的心血和勞動，其獨特性會伴隨商品聲譽的提升而逐漸變大，具備一定價值。本案中，“云南中藥”牙膏與“云南白藥”牙膏外觀差異較小、構成近似，會導致消費者認為兩種牙膏存在某種關聯(lián)從而陷入混淆。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）款規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權。王某銷售的“云南中藥”牙膏系三無產(chǎn)品，會對消費者的身體健康造成安全隱患。作為商家小本經(jīng)營本就不易，為貪圖蠅頭小利銷售假貨及侵權商品，將面臨高額賠償，得不償失。在進貨時應加強商品的甄別能力及防范保護意識，選擇正規(guī)進貨途徑，不采購來路不明的商品。同時，完整保留合法進貨來源的證據(jù)，避免因銷售侵權產(chǎn)品承擔賠償責任。

案例二：

擅自銷售“熊大”“熊二”圖案雨傘

超市被判停止侵權賠償損失

【案情簡介】

華強方特（深圳）動漫有限公司（以下簡稱“方特公司”）出品的動畫片《熊出沒》自2012年在央視少兒頻道等開播后，深受觀眾喜愛。方特公司已取得動畫片中“光頭強”“熊大”“熊二”等動漫形象美術作品的著作權。平度某生活超市在其銷售的兒童雨傘上印有“熊大”“熊二”的形象。方特公司走訪發(fā)現(xiàn)后，委托公證員對購買過程進行了公證，后將該超市起訴至法院，要求停止侵權、賠償損失10萬元。

法院經(jīng)審理認為，方特公司依法享有“熊大”“熊二”美術作品的著作權。該超市銷售的兒童雨傘上類似“熊大”“熊二”形象的圖案與方特公司美術作品的主要特征一致，構成實質(zhì)性相似。方特公司提交的公證書記載了該超市銷售侵權商品的事實，該超市未提交證據(jù)證明其取得了授權，也不能證明商品的合法來源，應認定侵害了方特公司的著作權。法院判決該超市立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用8000元。

【典型意義】

本案是一起起訴侵害美術作品著作權商品銷售者的典型案例。近年來，我國動漫產(chǎn)業(yè)進入爆發(fā)期，對兒童、甚至是成年人來說，看動漫也是有效的解壓方式。動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展如火如荼，誕生了很多知名IP，如本案中的“熊大”“熊二”等。因為知名卡通形象商業(yè)價值高，在法律上承載著著作權、注冊商標專用權等知識產(chǎn)權，這意味著會成為部分經(jīng)營者侵權獲利的對象。一些經(jīng)營者看準知名卡通形象背后的商機，未經(jīng)權利人同意就擅自開發(fā)衍生品。某些銷售者認為帶有知名卡通形象的產(chǎn)品會成為暢銷貨，加之未經(jīng)授權的商品進價較低，因此銷售者經(jīng)常會成為侵權者。

保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新，動漫產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展離不開法律保護。一方面法律應重視對動漫IP的保護，在商標、著作權等每個環(huán)節(jié)建立保護機制；另一方面經(jīng)營者應“以己度人”，認識到創(chuàng)作不易尊重他人智慧成果，拒絕生產(chǎn)、銷售未授權動漫IP，銷售者也應提高知識產(chǎn)權保護意識，不貪圖蠅頭小利，保護知識產(chǎn)權的同時避免成為侵權人。

案例三：

蘇打酒外包裝“傍”上“動力火車”

兩被告被判停止侵權賠償損失

【案情簡介】

廣東仙津保健飲料食品有限公司（以下簡稱“仙津公司”）源自1985年誕生的飲料廠，生產(chǎn)、銷售的“動力火車”蘇打酒使用的包裝、裝潢由公司獨創(chuàng)設計，經(jīng)過多年使用推廣，具有非常高的顯著性及獨特性，在全國和海外市場均具有一定影響力。青島某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)、某食品店銷售的蘇打酒飲料外包裝與“動力火車”蘇打酒的包裝、裝潢極為相似。仙津公司認為，該酒業(yè)公司和該食品店生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品極易使公眾混淆，損害仙津公司的合法權益，構成不正當競爭，請求判令停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支30萬元。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。本案中，被訴侵權商品及其包裝上使用的裝潢圖案、排版與仙津公司的包裝極為相似，應當認定為侵權和存在不正當競爭的故意行為，判決該酒業(yè)公司停止侵權，賠償仙津公司經(jīng)濟損失及合理開支2萬元，該食品店賠償2000元。

【典型意義】

商品裝潢與注冊商標均具備區(qū)別商品來源的標識性作用。通常情況下，商標核準注冊后，在其核定使用的商品范圍內(nèi)與其相同或近似的商品裝潢不能再享有商品裝潢相關權益，否則將導致消費者混淆。在雞尾酒、蘇打酒等輕飲料市場上“動力火車”具有一定知名度，該酒業(yè)公司在其生產(chǎn)的蘇打酒上使用了與仙津公司極為相似的包裝裝潢，消費者會自然地將兩個產(chǎn)品形成聯(lián)系極易混淆。該酒業(yè)公司的行為不正當?shù)負屨际袌龇蓊~，侵害了仙津公司經(jīng)過獨創(chuàng)設計和長期市場宣傳的特定包裝裝潢，理應承擔法律責任。

在此，提醒廣大生產(chǎn)者和銷售者，應尊重他人知識產(chǎn)權，恪守商業(yè)道德，在注冊商品名稱，對商品進行包裝、裝潢時要注意查閱公示信息，對已經(jīng)具有影響力的名稱、包裝、裝潢合理避讓，規(guī)避不正當競爭風險。同時，建立健全進銷貨臺賬制度，嚴把進貨關，避免在“不知不覺”中侵犯他人知識產(chǎn)權。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  郭倩

責任編輯：林紅