近日，膠州市人民法院發(fā)布2024年知識產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在充分發(fā)揮典型案例指引作用，以高水平知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，促進(jìn)一切生產(chǎn)要素活力競相迸發(fā)、一切創(chuàng)新源泉充分涌流，為新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)貢獻(xiàn)司法力量。

2024年，膠州法院緊扣“培育新質(zhì)生產(chǎn)力”的時代使命，堅持“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”理念，在案件質(zhì)效、多元解紛、機(jī)制創(chuàng)新、協(xié)同保護(hù)、普法宣傳等方面取得顯著成效，以司法之力賦能創(chuàng)新發(fā)展，司法護(hù)航“五大新城”發(fā)展創(chuàng)新動能。

膠州法院聯(lián)合多部門開展世界知識產(chǎn)權(quán)日普法宣傳活動。

審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件651件

2024年，膠州法院受理膠州、平度兩地知識產(chǎn)權(quán)案件693件，結(jié)案651件，同比增長19%。其中，民事案件受理690件，同比增長19.79%。從案由來看，侵害商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的案件共計650件，同比增長19.27%，占比93.79%。涉及特許經(jīng)營、商業(yè)詆毀、商業(yè)秘密等新類型案件相繼涌現(xiàn)。同時，通過建立類案統(tǒng)一處理標(biāo)準(zhǔn)，妥善處理“圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉訴”等批量案件，在嚴(yán)格審查原告權(quán)利的基礎(chǔ)上，推動案件調(diào)解、撤訴，實現(xiàn)創(chuàng)新成果保護(hù)和民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的共贏，涌現(xiàn)出“南孚電池”“天津沙窩蘿卜”商標(biāo)被侵權(quán)案和“奧特曼”“東阿阿膠熬膠圖”著作權(quán)被侵權(quán)案等一批典型案例。

創(chuàng)新“示范判決+類案調(diào)解”模式

膠州法院積極創(chuàng)新“示范判決+類案調(diào)解”模式，通過建立非正常批量訴訟管理臺賬，全力做好關(guān)聯(lián)案件信息披露工作。在“瑞可萊”商標(biāo)侵權(quán)等批量案件中，通過“示范判決+先行調(diào)解”模式，充分發(fā)揮首例判決示范帶動效應(yīng)，促進(jìn)47件糾紛在訴前化解。在“南孚電池”案件中，組織多名被告進(jìn)行類案調(diào)解，充分考慮被告雜貨店經(jīng)營困境和原告選擇性維權(quán)的實際情況，精準(zhǔn)鎖定責(zé)任主體，依法降低、減免確有困難的被告雜貨店經(jīng)營者責(zé)任，力促案件當(dāng)場履行，在維護(hù)品牌權(quán)益的同時，也充分保障了經(jīng)營者的合法權(quán)益，獲得良好的社會效果。

知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)撤率達(dá)91.09%

膠州法院持續(xù)優(yōu)化審判資源配置，深化落實知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制，由刑事訴訟、行政訴訟和上合法庭民事訴訟法官共同組建合議庭，審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政、民事案件，逐步實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化、集約化審理。定期組織干警開展跨領(lǐng)域?qū)W習(xí)、跨部門輪訓(xùn)、跨類型案件研討等交流活動，強化復(fù)合型知識產(chǎn)權(quán)法官培養(yǎng)，推動知識產(chǎn)權(quán)各類案件與刑事案件、行政案件裁判尺度的統(tǒng)一、銜接，全力打造復(fù)合型審判團(tuán)隊，提升綜合司法能力。2024年，膠州法院知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)撤率達(dá)91.09%，部分案件審理周期縮短三分之一。

完善知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)機(jī)制

膠州法院持續(xù)深化府院聯(lián)動高效協(xié)同，與市場監(jiān)督管理局、公安、工商聯(lián)等部門協(xié)調(diào)聯(lián)動，完善知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)機(jī)制，積極構(gòu)建“行政+司法+協(xié)會（商會）”協(xié)同保護(hù)格局。與市場監(jiān)督管理局等單位共建“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)站”，幫助行業(yè)協(xié)會完善地理標(biāo)志保護(hù)體系，提升農(nóng)作物種子安全管理工作水平。同時聯(lián)合工商聯(lián)等部門深入企業(yè)走訪調(diào)研，主動收集司法需求，現(xiàn)場破解企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)持有、申報、運用、保護(hù)等難題，持續(xù)提升助企惠企司法服務(wù)水平。建立知識產(chǎn)權(quán)案件快速處理通道、向公安機(jī)關(guān)同步風(fēng)險預(yù)警、聯(lián)合多部門開展普法宣傳，切實將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)口前移，共同推動從被動保護(hù)向主動防御轉(zhuǎn)變。

多維發(fā)力筑牢知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)屏障

膠州法院聯(lián)合多部門開展世界知識產(chǎn)權(quán)日普法宣傳活動，營造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好社會氛圍。眼下，中小超市已成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)高發(fā)地。對此，膠州法院積極創(chuàng)新普法形式，發(fā)布《致廣大零售業(yè)經(jīng)營業(yè)主的一封信》，覆蓋轄區(qū)商戶2000余家，精準(zhǔn)提升群眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。同時常態(tài)化開展普法宣傳，舉辦庭審觀摩、公開審理、沙龍講座、田間普法等活動64場次，原創(chuàng)“法正·言和”普法短視頻《轉(zhuǎn)售他人音樂作品營利不屬于“合理使用”》被多家媒體轉(zhuǎn)載，保護(hù)地理標(biāo)志法律知識普法宣傳活動在山東衛(wèi)視直播，產(chǎn)生廣泛社會影響。

下一步，膠州法院將進(jìn)一步提升知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效和司法服務(wù)水平，為上合新區(qū)“五大新城”創(chuàng)新發(fā)展注入強勁司法動能。

一是進(jìn)一步優(yōu)化審判管理機(jī)制。完善案件繁簡分流，建立“法院+行業(yè)協(xié)會”協(xié)同調(diào)解模式和批量訴訟案件篩查機(jī)制，提升案件辦理水平。

二是進(jìn)一步深化府院聯(lián)動協(xié)同。構(gòu)建跨部門侵權(quán)線索共享與聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，暢通信息共享渠道，針對電商、短視頻等新興領(lǐng)域制定專項治理方案，有針對性提出預(yù)防、預(yù)警及監(jiān)管建議。

三是進(jìn)一步強化知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解。發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例，持續(xù)放大示范帶動效應(yīng)；聚焦批發(fā)市場、網(wǎng)絡(luò)平臺等侵權(quán)高發(fā)區(qū)域，精準(zhǔn)發(fā)布《致廣大零售業(yè)經(jīng)營業(yè)主的一封信》，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能。

案例一：

公眾號擅自轉(zhuǎn)載他人作品構(gòu)成侵權(quán)

被告被判賠償原告3000元

【案情簡介】

上海某公司系漫畫作品《新型毒品》的著作權(quán)人，其將該漫畫作品發(fā)表于其微信公眾號“爆漫畫”欄目。某官方媒體未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，在其主辦并運營管理的微信公眾號轉(zhuǎn)載了該漫畫作品。上海某公司發(fā)現(xiàn)后，以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將某官方媒體起訴，要求被告某官方媒體停止侵權(quán)，并賠償原告上海某公司損失及合理維權(quán)費用。

被告某官方媒體認(rèn)為，其公眾號為非商業(yè)非營利性平臺，在禁毒日轉(zhuǎn)載該漫畫作品，系合理使用，其沒有違法所得，未造成任何主體的實質(zhì)損害，且轉(zhuǎn)載時標(biāo)注了該漫畫作品的出處是另一官方公眾號，該公眾號并未標(biāo)明禁止轉(zhuǎn)載。同時，上海某公司未與其溝通直接提起訴訟，且自2020年起以相同案由提起的訴訟達(dá)150起，屬于“碰瓷式”維權(quán)，違反知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法目的，浪費司法資源。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該漫畫作品發(fā)表于上海某公司的公眾號，上海某公司享有該漫畫作品的著作權(quán)。某官方媒體的轉(zhuǎn)載行為不符合“為實施義務(wù)教育”等法定例外條款適用條件，不構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的“合理使用”情形。某官方媒體轉(zhuǎn)載行為不因“非營利性質(zhì)”而免除侵權(quán)責(zé)任?！皹?biāo)注來源出處”僅涉及署名權(quán)問題，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由，“未標(biāo)明禁止轉(zhuǎn)載”聲明不意味著默示許可，轉(zhuǎn)載仍需獲得明確授權(quán)。關(guān)于某官方媒體主張應(yīng)在起訴前進(jìn)行協(xié)商解決等“碰瓷式”維權(quán)抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)該漫畫作品的類型、知名度、侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)及上海某公司為制止侵權(quán)所支付的合理費用等，膠州法院酌情確定被告某官方媒體賠償原告上海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3000元。

【典型意義】

本案通過剖析新媒體侵權(quán)糾紛，明確官方媒體在著作權(quán)領(lǐng)域的注意義務(wù)，通過區(qū)分合理使用與侵權(quán)使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)、厘清“聲明轉(zhuǎn)載”與“獲得授權(quán)”的法律區(qū)別，引導(dǎo)大眾注意網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為亦需遵守法律規(guī)定，既明確了著作權(quán)保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)，又為新媒體時代內(nèi)容傳播提供了合規(guī)指引，對促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息傳播的平衡發(fā)展具有重要參考價值。

案例二：

標(biāo)題使用“源氏木語”字樣惹紛爭

被告被判停止侵權(quán)并賠償原告損失

【案情簡介】

上海某公司系“源氏木語”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)被核定使用于家具產(chǎn)品等，在市場上具有一定的知名度和影響力。后上海某公司發(fā)現(xiàn)，某公司在拼多多店鋪有兩個商品標(biāo)題使用“源氏木語同款”字樣，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海某公司提起訴訟，請求判令被告某公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告上海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支5萬元。

被告某公司認(rèn)可該商品系其生產(chǎn)，但認(rèn)為其使用的是“源氏木語同款”而非“源氏木語”，商品上也沒有上海某公司的商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且家具產(chǎn)品是通用產(chǎn)品，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品標(biāo)題中的信息反映了商品的品牌、名稱、功能、主要成分等核心信息，在用戶搜索、選擇商品時起到了優(yōu)先展示的重要作用。某公司未經(jīng)上海某公司授權(quán)在其網(wǎng)店銷售的商品標(biāo)題中使用“源氏木語”，既無必要，也非善意。某公司網(wǎng)店內(nèi)銷售的商品與上海某公司無關(guān)，“源氏木語”本身不能直接表示商品的質(zhì)量、主要原料等特點，而是意圖通過“源氏木語”品牌引導(dǎo)公眾搜索點擊其產(chǎn)品，吸引相關(guān)公眾的注意力，提高其產(chǎn)品的交易機(jī)會，明顯具有利用上海某公司及其品牌商譽、不當(dāng)獲取競爭利益的主觀故意。雖然加了“同款”二字，在商品詳情介紹品牌處標(biāo)注該商標(biāo)，仍可能會使相關(guān)公眾誤以為商品的來源與上海某公司存在特定關(guān)聯(lián)，使其產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法意義上的使用，侵害了上海某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，某公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失。因上海某公司未提交證據(jù)證明某公司存在反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為，故對其主張某公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟請求，不予支持。

據(jù)此，膠州法院對此案作出一審判決：被告某公司停止侵權(quán)，并賠償原告上海某公司損失和合理開支6000元。

【典型意義】

該案通過明確“關(guān)鍵詞引流”的法律邊界，分析通用名稱正當(dāng)使用與商標(biāo)侵權(quán)的區(qū)別，規(guī)范同業(yè)競爭者之間的商業(yè)表達(dá)界限，既維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，又規(guī)范了電商平臺的經(jīng)營秩序，對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、構(gòu)建公平競爭的市場環(huán)境具有重要的指導(dǎo)價值。

案例三：

名為“舟山白鯧魚”實際產(chǎn)地為青島

被告“傍產(chǎn)地”“蹭品牌”輸官司

【案情簡介】

舟山某協(xié)會是“舟山鯧魚”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊人。張某是拼多多店鋪“漁某某”的經(jīng)營者。舟山某協(xié)會發(fā)現(xiàn)，“漁某某”店鋪未經(jīng)許可，以“銀鯧魚新鮮特大號冰鮮海魚超大野生鯧魚鮮活順豐舟山白鯧魚一整箱”作為商品標(biāo)題，售賣白鯧魚，實際白鯧魚的產(chǎn)地標(biāo)注為青島，品牌為“維祥”。

舟山某協(xié)會認(rèn)為，張某在網(wǎng)絡(luò)店鋪中以含有舟山某協(xié)會商標(biāo)文字“舟山鯧魚”字樣設(shè)置其商品名稱和宣傳用語，是意圖搭乘舟山某協(xié)會地理標(biāo)志證明商標(biāo)的知名度，侵犯了舟山某協(xié)會注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令被告張某停止侵權(quán)并賠償原告舟山某協(xié)會損失。

被告張某辯稱，“漁某某”中并沒有使用“舟山鯧魚”作為品牌宣傳，商品詳情頁中清楚標(biāo)明品牌為“維祥”，商品標(biāo)題中的“舟山白鯧魚”，僅為客觀描述商品產(chǎn)地，屬于正當(dāng)使用，并沒有作為商標(biāo)宣傳，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某主張其銷售的鯧魚產(chǎn)地為舟山，但提交的證據(jù)無法確定被訴侵權(quán)商品的產(chǎn)地來源，且舟山某協(xié)會所購買的實物商品標(biāo)簽上明確標(biāo)注產(chǎn)地為青島，無法說明張某銷售的產(chǎn)品來源于舟山鯧魚地理標(biāo)志證明商標(biāo)的核定海域。張某在商品鏈接中使用“舟山白鯧魚”字樣的行為，與該商標(biāo)“舟山鯧魚”僅存在字體的區(qū)別，容易導(dǎo)致消費者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

據(jù)此，膠州法院對此案作出一審判決：被告張某停止侵權(quán)，賠償原告舟山某協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5000元，駁回原告舟山某協(xié)會的其他訴訟請求。

【典型意義】

本案通過司法裁判聚焦地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)，明確“描述性使用”與“侵權(quán)性使用”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即是否產(chǎn)生商品來源混淆、誤認(rèn)，警示商家在商品標(biāo)題中應(yīng)合法使用地理標(biāo)志商標(biāo)，遏制“傍產(chǎn)地”“蹭品牌”的不正當(dāng)競爭行為。本案既維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又規(guī)范了電商平臺的經(jīng)營秩序，對加強地理標(biāo)志保護(hù)、促進(jìn)地方特色經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障消費者權(quán)益具有重要的示范意義。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  郭倩

責(zé)任編輯：林紅