近日，青島市中級人民法院報送的《勞動者違反在職競業(yè)限制義務(wù)約定，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任——黃某與某紡織公司競業(yè)限制糾紛案》入選最高人民法院勞動爭議典型案例。

【案情簡介】

2020年11月，黃某與某紡織公司簽訂勞動合同，約定其從事布匹銷售工作，并擔(dān)任銷售經(jīng)理。2022年6月10日，黃某與該紡織公司簽訂《保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定：競業(yè)限制的期限包括但不限于合同期內(nèi)及離職后兩年內(nèi)，不得自營或者為他人經(jīng)營與該紡織公司有競爭的業(yè)務(wù)；黃某若違反協(xié)議約定，該紡織公司有權(quán)要求黃某承擔(dān)違約責(zé)任。2022年9月至2022年10月期間，黃某多次自行聯(lián)系供貨商向該紡織公司的客戶于某出售布匹，于某向黃某支付貨款共計122400元。此外，黃某在簽訂《保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制協(xié)議》之前也曾自行聯(lián)系供貨商向案外人出售布匹，銷售額為468900元。2022年10月28日，黃某以個人原因為由向該紡織公司提出辭職。該紡織公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黃某承擔(dān)違反競業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任。勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書。該紡織公司不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，黃某與該紡織公司簽訂《保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定合同期內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與該紡織公司有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。黃某作為銷售經(jīng)理，掌握客戶信息，其與該紡織公司簽訂協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。黃某在簽訂協(xié)議后多次自行聯(lián)系其他供貨商向該紡織公司的客戶出售布匹，所得貨款歸己所有，此屬于自營與該紡織公司有競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的行為，違反了協(xié)議約定。

據(jù)此，法院對此案作出一審判決：被告黃某向原告該紡織公司承擔(dān)違約責(zé)任。

【典型意義】

忠實義務(wù)包含競業(yè)限制義務(wù)。實踐中，競業(yè)限制人員自營或者為他人經(jīng)營與用人單位有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，會對用人單位造成較大損害。用人單位為維護自身合法權(quán)益，與競業(yè)限制人員以書面協(xié)議形式依法約定在職期間負有競業(yè)限制義務(wù)的，勞動者應(yīng)依約履行。

該案系用人單位要求勞動者承擔(dān)競業(yè)限制違約責(zé)任糾紛。審理中，青島中院堅持衡平保護用人單位經(jīng)營權(quán)與勞動者擇業(yè)權(quán)，綜合考量競業(yè)限制條款的設(shè)立宗旨、用人單位與勞動者之間競業(yè)限制協(xié)議的合法性，并結(jié)合勞動者的違約事實，認定違反在職期間競業(yè)限制義務(wù)的勞動者應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，是準確適用競業(yè)限制制度的典型案例。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東

責(zé)任編輯：林紅