山東誠功律師事務(wù)所成立于1996年，總所位于山東省青島市市南區(qū)。在北京、濟(jì)南、濰坊、德州、濱州、淄博、臨沂、聊城、濟(jì)寧、東營、煙臺(tái)萊州、青島市北、青島黃島、青島嶗山、青島城陽、青島即墨、青島膠州、青島萊西、青島平度、青島自貿(mào)區(qū)等地設(shè)有20家分所，另設(shè)有專家法律服務(wù)中心、公益中心、調(diào)解中心和誠功書苑等機(jī)構(gòu)。

山東誠功律師事務(wù)所辦公區(qū)。

誠功律師事務(wù)所現(xiàn)有律師和員工近550人，辦公面積近1.2萬平方米，通過24個(gè)專業(yè)委員會(huì)和11個(gè)專門委員會(huì)為客戶提供特制化全程法律服務(wù)，包括但不限于政府法律顧問、企業(yè)合規(guī)與法律風(fēng)險(xiǎn)防控、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、涉外法務(wù)、國際商事、數(shù)據(jù)法治、環(huán)境與資源保護(hù)、抗訴再審、擁軍優(yōu)屬、百姓維權(quán)等特色業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)范圍遍及青島、山東、全國及海外部分國家和地區(qū)。誠功律師事務(wù)所獲國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)取得專利代理機(jī)構(gòu)資質(zhì)、開通了商標(biāo)業(yè)務(wù)電子通道，系全國專利代理人協(xié)會(huì)會(huì)員，是山東少有的“雙證”律師事務(wù)所。

誠功律師事務(wù)所現(xiàn)代化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)是全所重點(diǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略布局方向之一，通過律師專業(yè)法律服務(wù)找準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的切入點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn)、著力點(diǎn)，持續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作法治化水平，有效助推知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)。誠功律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)成立于2009年1月，擁有一支專業(yè)高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)律師團(tuán)隊(duì)，成員中有“雙證”律師8名，3名律師當(dāng)選中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)理事，1名律師入選中華全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)，3名律師入選山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)，3名律師入選青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)，3名律師被青島科技大學(xué)法學(xué)院聘任為兼職副教授，1名律師被青島大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院聘任為兼職副教授；團(tuán)隊(duì)成員先后榮獲“山東省優(yōu)秀黨員律師”“山東省優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師”“青島市優(yōu)秀律師”等榮譽(yù)稱號(hào)。

多年來，誠功律師事務(wù)所為各類企業(yè)代理了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，多個(gè)案例被評為全國、全省以及青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。團(tuán)隊(duì)成員作為主編已出版《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)務(wù)指南》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理實(shí)務(wù)》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)》等書籍，多篇論文被核心期刊發(fā)表并在全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)高端論壇獲獎(jiǎng)。

山東誠功（嶗山）律師事務(wù)所（以下簡稱誠功嶗山所）成立于2007年11月，是誠功律師事務(wù)所在青島成立的第二家分支機(jī)構(gòu)，現(xiàn)為青島市嶗山區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)秘書長單位、嶗山區(qū)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估協(xié)會(huì)副會(huì)長單位和嶗山區(qū)政府特聘法律顧問單位，先后榮獲“青島市優(yōu)秀律師事務(wù)所”“青島市司法行政系統(tǒng)先進(jìn)集體”“青島市法律援助工作先進(jìn)集體”等稱號(hào)，多名律師獲得“山東省優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”“青島市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員律師”“山東省優(yōu)秀律師”“青島市優(yōu)秀律師”等稱號(hào)。

誠功嶗山所下設(shè)12個(gè)專業(yè)團(tuán)隊(duì)，業(yè)務(wù)范圍涉及政府企業(yè)法律顧問、公司、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民商、房地產(chǎn)建筑工程、金融、刑事等訴訟及非訴訟領(lǐng)域。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)系誠功嶗山所組建的專業(yè)部門，團(tuán)隊(duì)匯聚了崔忠武、金輝、牛亞麗等一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)資深律師，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司法領(lǐng)域有著深厚的理論功底和豐富實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，能為客戶提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請、確權(quán)、運(yùn)用、保護(hù)等非訴訟以及與公司、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的各類訴訟法律服務(wù)。

【典型案例一】

被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍

被告被判停止侵權(quán)并賠償原告損失

青島某機(jī)械有限公司系“一種防爆種種子帶編織機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)人。在拓展市場過程中，該機(jī)械公司發(fā)現(xiàn)青島某農(nóng)業(yè)科技有限公司制造銷售的種子編織機(jī)產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，遂一紙?jiān)V狀將其告上法庭，請求判令該農(nóng)業(yè)科技公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

山東誠功律師事務(wù)所律師張旺、牛亞麗接案后了解到，該爭議技術(shù)特征是專利權(quán)利要求記載將種子放置在“薄膜帶”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則是將種子放置在“紙帶”。該機(jī)械公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品“紙帶”與該專利“薄膜帶”屬于等同技術(shù)特征，該農(nóng)業(yè)科技公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在該專利權(quán)利要求“薄膜帶”技術(shù)特征，未落入該專利權(quán)保護(hù)范圍。

代理律師認(rèn)為，雖然該專利說明書背景技術(shù)記載“由于編織紙張?zhí)≡诠战翘幦菀妆N，如果選取太厚的編織紙張，種子下地后不容易分解，因此迫切需要對種子帶編織機(jī)進(jìn)行結(jié)構(gòu)改進(jìn)，以提高播種質(zhì)量和水平”，但其落腳點(diǎn)也是對現(xiàn)有種子帶編織機(jī)進(jìn)行結(jié)構(gòu)改進(jìn)，無法認(rèn)定“薄膜帶”相比“紙帶”屬于更有利于防爆種的改進(jìn)技術(shù)方案，“薄膜帶”并非該專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該專利權(quán)利要求說明書記載該專利解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有種子帶編織機(jī)的種子盤為縱向結(jié)構(gòu)，在拐角處容易爆種，導(dǎo)致編織的種子距離不均，而該專利將種子盤改為橫向無拐角安裝方式，通過結(jié)構(gòu)改進(jìn)以防止在拐角處爆種。該專利權(quán)利要求說明書的有益效果體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)相關(guān)方面，并未體現(xiàn)“薄膜帶”克服“紙帶”存在的缺陷以及替換“紙帶”帶來何種有益效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用“紙帶”與該專利使用“薄膜帶”采用的技術(shù)手段及實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均基本相同，且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，二者構(gòu)成等同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入該專利權(quán)保護(hù)范圍。據(jù)此，法院判決：被告該農(nóng)業(yè)科技公司停止侵權(quán)，并賠償原告該機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失。

代理律師表示，該案系在等同判斷中準(zhǔn)確認(rèn)定專利技術(shù)克服的技術(shù)缺陷，依法保護(hù)涉農(nóng)專利權(quán)人合法權(quán)益的典型案例。雖然專利說明書背景技術(shù)中字面上記載了現(xiàn)有技術(shù)的兩個(gè)技術(shù)缺陷，但是在專利有益效果中僅記載了專利技術(shù)方案克服了其中一個(gè)技術(shù)缺陷就實(shí)現(xiàn)了對背景技術(shù)的改進(jìn)，則背景技術(shù)中記載的所謂另一個(gè)技術(shù)缺陷是否被克服對是否實(shí)現(xiàn)專利有益效果并無影響，該技術(shù)缺陷并非專利技術(shù)所要克服的技術(shù)缺陷。本案的裁判，對專利侵權(quán)等同判斷規(guī)則進(jìn)行了有益探索，維護(hù)了農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)業(yè)良好生態(tài)，樹立了嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)及有效護(hù)航農(nóng)業(yè)科技主體創(chuàng)新創(chuàng)造的鮮明導(dǎo)向，該案也因此入選2024年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

【典型案例二】

“神界”無端起訴“封神”侵權(quán)

軟件源代碼還原真相

近日，山東誠功律師事務(wù)所律師崔忠武收到上海市高級(jí)人民法院的終審判決，他代理的上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司與張某的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案獲得全面勝訴。

張某和楊某均是上海某科技開發(fā)公司的股東，后因股東之間的矛盾糾紛，決議解散上海某科技開發(fā)公司。在上海某科技開發(fā)公司解散清算期間，張某以股東代表訴訟的方式起訴楊某及上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司，稱楊某出資成立的上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司所運(yùn)營的“封神”游戲，侵犯了上海某科技開發(fā)公司的“神界”游戲的著作權(quán)，要求上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司停止侵權(quán)行為、賠禮道歉并賠償上海某科技開發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

通過比對分析，一審法院認(rèn)為，未在權(quán)利軟件源代碼中發(fā)現(xiàn)有與被訴軟件源代碼大篇幅相同或近似的代碼內(nèi)容，原告張某的訴訟主張缺乏證據(jù)支持，于是判決駁回原告張某的訴訟請求。張某對一審判決不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

崔忠武律師在該案二審期間接受上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司的委托后，深感責(zé)任重大，立即著手調(diào)查取證、研究答辯意見。為了證明被訴“封神”游戲軟件系上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司獨(dú)立開發(fā)完成，不存在侵權(quán)行為，代理人指導(dǎo)上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司收集了有關(guān)該軟件開發(fā)過程的相關(guān)材料以及該軟件所獲得的榮譽(yù)等證據(jù)，提交給二審法院。

針對上訴人張某要求組織專業(yè)人員進(jìn)行鑒定的請求，二審法院專門聘請了技術(shù)調(diào)查官，對權(quán)利軟件與被控侵權(quán)軟件的源代碼文件進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)比對后得出結(jié)論，在當(dāng)事人提供的多個(gè)特異點(diǎn)以及技術(shù)調(diào)查官選擇的多個(gè)特異點(diǎn)中，均不存在相似或相同的代碼上下文。對此，崔忠武律師在庭審發(fā)表意見時(shí)提出，現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)論足以證明被訴游戲軟件并不侵犯上海某科技開發(fā)公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，所作的勘驗(yàn)結(jié)果表明，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件構(gòu)成相同或相似，且張某未就其提出的訴訟請求和主張盡到舉證責(zé)任。據(jù)此，上海市高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

崔忠武律師表示，本案是一起較為專業(yè)的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件，實(shí)踐中對于是否構(gòu)成侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，往往需要對被控侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的源代碼文件進(jìn)行比對，最終根據(jù)比對結(jié)果確定是否構(gòu)成侵權(quán)。而對游戲軟件的源代碼比對是一項(xiàng)非常專業(yè)的工作，需要相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)行操作。張某正是抓住一審法院沒有聘請專業(yè)人士鑒定這一事實(shí)，提出了上訴。不過，源代碼并不相同或近似的事實(shí)是無法改變的。

【典型案例三】

產(chǎn)品被訴侵犯實(shí)用新型專利

全面覆蓋原則助力絕地翻盤

2023年2月，煙臺(tái)一家企業(yè)負(fù)責(zé)人收到一審法院判決書，認(rèn)定其生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯他人的實(shí)用新型專利，要求其立即停止生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品，同時(shí)賠償被侵權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出。

收到一審敗訴判決后，該負(fù)責(zé)人心急如焚，四處咨詢律師，機(jī)緣巧合之下了解到山東誠功律師事務(wù)所在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域口碑較好，遂決定從煙臺(tái)趕來青島當(dāng)面咨詢。在誠功律師事務(wù)所律師封代臣、崔鍇詳細(xì)且專業(yè)地答疑解惑，并將上訴的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)如實(shí)告知后，該負(fù)責(zé)人決定委托誠功律師事務(wù)所代理本案的上訴事宜。

接案后，封代臣律師、崔鍇律師進(jìn)行閱卷、查閱大量在先專利、現(xiàn)有技術(shù)，在充分了解了案件情況后，迅速撰寫上訴狀，并對該實(shí)用新型專利提起了專利無效宣告申請。在案件辦理過程中，封代臣律師、崔鍇律師深入研究該產(chǎn)品的相關(guān)領(lǐng)域，認(rèn)真比對每一份相似的技術(shù)文件，不放過每一個(gè)細(xì)節(jié)，成功找出了本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該專利的區(qū)別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少了該專利的一項(xiàng)技術(shù)特征，不符合判定侵權(quán)的“全面覆蓋原則”。

“全面覆蓋原則”是指在專利侵權(quán)訴訟中，當(dāng)判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍時(shí)，需判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品中是否包含權(quán)利人所主張的涉案專利某項(xiàng)權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，如包含則認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，如缺少該項(xiàng)權(quán)利要求中的一項(xiàng)或多項(xiàng)技術(shù)特征，則認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。

在專利無效宣告口審過程中，封代臣律師對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中缺少的該項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行了詳細(xì)的發(fā)問，專利權(quán)人對該項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行了詳盡的陳述，著重強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)技術(shù)特征在該專利中起到的重要作用，這為二審開庭時(shí)兩名律師能夠說服法官認(rèn)定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備該專利的該項(xiàng)技術(shù)特征”埋下了伏筆。

本案中，兩名代理律師認(rèn)真比對各項(xiàng)技術(shù)特征，成功抓住了本案關(guān)鍵細(xì)節(jié)，在庭審過程中，兩名代理律師向法官申請調(diào)取該專利無效宣告口審的筆錄，以說明被上訴人在口審中特意強(qiáng)調(diào)的某一項(xiàng)技術(shù)特征具有較高的創(chuàng)新點(diǎn)，是區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的重要特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具備該技術(shù)特征。

2023年10月25日，委托人收到了來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的改判判決“撤銷一審判決，并駁回被上訴人全部訴訟請求”，封代臣律師、崔鍇律師通過自己高度的專業(yè)性、極強(qiáng)的責(zé)任心為委托人挽回了經(jīng)濟(jì)損失，為創(chuàng)業(yè)之路上的小微企業(yè)保駕護(hù)航，委托人表示對本案的辦理結(jié)果非常滿意，對兩名律師在執(zhí)業(yè)過程中的表現(xiàn)給予了極高的評價(jià)。

青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東

責(zé)任編輯：林紅